Справа № 714/783/14-к
Провадження №1-кп/714/98/14
"28" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю перекладача - ОСОБА_4
з участю обвинуваченого - ОСОБА_5
з участю потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
з участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6
з участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9
з участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, суд, -
17.01.2014 біля 16 години до господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, де знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 , прийшов її колишній свекор ОСОБА_5 та його молодший син ОСОБА_11 , обидва мешканці с. Підвальне Герцаївського району Чернівецької області, та на основі раніше виниклих неприязних відносин, вчинили словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс до 10-ти ударів кулаком в ділянку голови та ряд ударів по іншим частинам тіла ОСОБА_6 .
Крім цього під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар долонею в праву ділянку обличчя малолітнього ОСОБА_8 , який під час конфлікту знаходився на руках у своєї матері ОСОБА_6 .
Також під час конфлікту ОСОБА_5 наніс удар долонею по обличчю малолітній ОСОБА_7 та схопив її за шию.
Таким чином своїми умисними діями спрямованими на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в тім'яній ділянці зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вираженою неврологічною симптоматикою, які згідно висновку СМЕ № 10 екс-Г від 18.02.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я та які кваліфікуються за ч. 1 ст.122 КК України. Також ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні в середній третині лівого плеча, по правій бічній поверхні живота, які згідно висновку СМЕ № 10 екс-Г від 18.02.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України.
Крім цього своїми умисними діями спрямованими на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спричинив малолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в правій тім'яно-потиличній ділянці волосяної частини голови, який згідно висновку СМЕ № 12 екс-Г від 18.02.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Також своїми умисними діями спрямованими на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на переніссі з переходом на ліву та праву спинки носа, по передній поверхні шиї дещо справа, які згідно висновку СМЕ № 11 екс-Г від 18.02.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив суду, що 17 січня 2014 року він поїхав із сестрою та молодшим сином ОСОБА_12 до міста Чернівці придбати сантехніку. Йому на телефон зателефонувала дружина та повідомила, що їй телефонувала невістка, тобто потерпіла по справі ОСОБА_6 та погружала їй. Його старший син ОСОБА_13 та потерпіла проживали разом, і у них виник конфлікт із-за того, що син ОСОБА_14 не син його сина ОСОБА_15 . І тому він вирішив придбати все необхідне для проведення повторної генетичної експертизи. Повернувшись додому, він, його молодший син ОСОБА_12 та сестра поїхали до господарства потерпілої. Коли він та його син зайшли на подвір'я, до них вийшли ОСОБА_6 , її мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_7 . Дитини ОСОБА_14 з ними не було. ОСОБА_9 почала кричати та кидатися на них з віником. Вони лише сказали їм, що хотіли взяти аналізи на повторне проведення експертизи ДНК. Бійки не було ніякої, лише лайка. ОСОБА_9 замахувалася на них віником, також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кусали їх. Сам він особисто нікого не бив. Всі ці події проходили за ворітьми господарства потерпілої. У нього неприязні стосунки із сім'єю ОСОБА_18 з 27.09.2010 року, коли його син одружився з потерпілою ОСОБА_17 . Почалися скандали відносно того, що остання нікому не сказала про те, що вагітна та за кошти витрачені на весілля. Також додав, що сама потерпіла та її родич, тобто двоюрідний брат, який на даний час відсутній на території району, затягнули їх в пастку, телефонували його синові ОСОБА_19 та пропонували їм, щоби вони прийшли та взяли слину дитини на аналізи ДНК. Також вказував про якісь кошти, але не зміг чітко суду пояснити хто кому винен, чи він сім'ї ОСОБА_18 , чи останні йому.
Вина обвинуваченого в скоєнні пред'явлених йому правопорушень підтверджується показами потерпілих та свідків.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в той день вона із сином ОСОБА_14 сиділа на лавочці біля літньої кухні, навпроти неї сиділа її мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_7 лупили кукурудзу та розмовляли. Біля матері був іще один вільний стільчик. Раптом вона почула якийсь крик. Хтось із них повернувся та сказав, що хтось йде по подвір'ю. Потім вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_11 , які виражалися в їхню сторону нецензурною лайкою. Підійшовши до них, почали сильно кричати на матір ОСОБА_9 та звинувачувати їх в тому, що вони продали корову та підкупили всіх суддів та генетичну експертизу. ОСОБА_20 сказала їм, що йдіть звідси, вже всі зробили аналізи і є рішення касаційного суду з приводу того, чий син ОСОБА_14 . Данієл взяв цей вільний стільчик та замахнувся на ОСОБА_16 та хотів вдарити її. Але в цей час потерпіла ОСОБА_21 встала із сином на руках та почала кричати на них, що вони роблять та щоби йшли з їхнього подвір'я. Тоді ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_17 , вдарив її кулаком та почав тягати її за волосся. Мати ОСОБА_16 намагалася відтягти його від неї і тоді він почав бити і її. Обвинувачений говорив, що син ОСОБА_14 не син його сина ОСОБА_15 та назвав його «білий налив», тобто, що у нього біле волосся. ОСОБА_5 сказав їй, щоби та дала руку дитини та взяти з вени кров на аналіз ДНК. У нього в руках були якійсь пакети. Так як вона сильно тримала дитину в руках він ударив її сильно долонею по обличчю. Після цього дитина почала сильно плакати. Тоді її сестра ОСОБА_22 дуже злякалася за дитину і хотіла його вирвати з рук ОСОБА_17 , тоді обвинувачений схопив її за горло, почав душити та вдарив долонею по обличчю. Мама ОСОБА_16 закричала ОСОБА_22 , щоби та бігла та кликала на допомогу сусідів, щоби хтось із них зателефонував в міліцію. Після цих ударів, які наніс їй обвинувачений, їй стало дуже погано та вона присіла з дитиною на лавочку. Побачивши все це, обвинувачений із сином ОСОБА_12 почали йти в сторону воріт. А ОСОБА_16 пішла за ними. Коли вони йшли до воріт, то обоє шарпали останню, порвавши їй куртку. Пізніше підійшли сусіди. Вона бачила, що після того, як обвинувачений вдарив її сестру ОСОБА_22 у неї з носа йшла кров. Лікувалася вона один тиждень в Герцаївській ЦРЛ, а пізніше їй порадили зробити томограму головного мозку і вона поїхала до обласної лікарні швидкої допомоги в м.Чернівці, де її пізніше поклали на лікування в нейрохірургічне відділення та лікувалася вона там три тижні з діагнозом забій головного мозку. Обвинувачений вдарив її з лівої сторони на бедрі. Коли мати ОСОБА_20 випроваджувала обвинуваченого та його сина, вона була без віника в руках. Конфлікти між її сім'єю та сім'єю обвинуваченого почалися з того часу як вона за рішенням суду змінила свідоцтво про народження дитини ОСОБА_14 , де батьком записаний старший син обвинуваченого ОСОБА_13 . Ніяких СМС- ОСОБА_23 вона нікому не надсилала. Її колишній чоловік ОСОБА_13 не просив у неї дати дитину для відібрання повторних аналізів для ДНК. Обвинувачений вдарив її кулаком в голову, тягав дуже сильно. У неї з вуха йшла кров. Коли обвинувачений побачив, що сильно вдарив ОСОБА_14 , лише тоді залишив її в спокої. Шкоду їй не відшкодовано.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала суду покази про те, що в той день вона, її мати ОСОБА_9 лупили кукурудзу біля кухні. Біля стіни на лавочці сиділа потерпіла по справі її сестра ОСОБА_6 із своїм сином ОСОБА_24 . Вони почули якійсь крики та матюки з боку хвіртки та побачили, що до них йдуть обвинувачений та його син ОСОБА_11 . Вони кричали на них про те, що не згідні з експертизою ДНК, яку провели в м.Києві. Вони говорили, що її мати ОСОБА_9 продала корову та підкупила всі аналізи. Остання їх просила покинути подвір'я та піти собі. Потерпіла ОСОБА_17 сиділа на лавочці біля стіни із своїм сином ОСОБА_14 . Іра також сказала їм, щоби вони йшли собі додому, але обвинувачений почав бити останню. ОСОБА_9 схопила обвинуваченого за куртку та хотіла відтягти його від ОСОБА_17 , а ОСОБА_12 схопив вільний стільчик та замахнувшись на маму та поклав на місце та почав наносити удари останній в спину та голову, тобто де попадалося. В той час як ОСОБА_5 бив ОСОБА_17 , вона хотіла забрати з її рук малолітнього ОСОБА_14 . Але обвинувачений на ОСОБА_24 весь час повторював, що це за «білий налив». Після цих слів він жорстоко вдарив малого рукою по обличчю, на що той почав сильно плакати, аж захлинатися. Потерпіла ОСОБА_7 хотіла забрати ОСОБА_14 із рук його матері ОСОБА_17 . Але остання зробила декілька кроків назад та присіла з ним на лавочці біля стіни. Після цього мати ОСОБА_9 почала кричати на неї, щоби та покликала на допомогу когось із сусідів. Коли потерпіла хотіла йти, обвинувачений схопив її за горло та хотів підняти в повітря, але тільки ударив її по носі. Побачивши, що ОСОБА_17 погано та ОСОБА_14 сильно плаче, син обвинуваченого ОСОБА_12 сказав, що пішли звідси. Тим часом як вони йшли до хвіртки їхнього господарства, потерпіла побігла до сусідки ОСОБА_25 . Поки та збиралася, вони побачили, що обвинувачений та його син ОСОБА_12 швидко йшли по дорозі до мостику до свого автомобіля. Коли вона повернулася на подвіря, то побачила, що сусіди обливали водою сестру ОСОБА_17 і у неї йшла кров з вуха. Також загубилася в той день сережка, яку не знайшли до цих пір. На слідуючий день вони всі поїхали в лікарню в місто Герца, тому що у ОСОБА_21 та її сина ОСОБА_14 всю ніч була блювота та вони всю ніч не спали. В лікарні у неї було виявлено викривлення хряща носа, так як обвинувачений схопивши її за горло наніс декілька ударів по носі, тобто не менше двох. ОСОБА_24 обвинувачений вдарив один раз долонею в обличчя зліва. Шкоду їй не відшкодовано.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 суду пояснила, що коли обвинувачений наносив удари потерпілій ОСОБА_21 та її синові ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_26 , злякавшись за дитину, хотіла вирвати її з рук ОСОБА_17 та забрати. Так як останній дуже злякався та плакав. Тоді він схопив ОСОБА_22 за горло та почав душити та піднімати її в повітря. У неї йшла кров з носа. Тоді законний представник крикнула доньці ОСОБА_22 , щоби та не бігла по допомогу до сусідів.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 суду пояснила, що вона тримала свого малолітнього сина на руках справа і обвинувачений наніс спочатку їй удар зліва в область виска та щоки, а потім і дитині зліва в область виска та щоки.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є молодшим сином обвинуваченого ОСОБА_5 17.01.2014 року він із батьком, обвинуваченим по справі прийшли до господарства ОСОБА_9 , щоби взяти аналізи для ДНК її онука ОСОБА_14 . Вони зайшли до її господарства десь зо 2 метри від воріт. Там вони перебували десь зо 3 чи 5 хвилин. Коли вони зайшли на подвір'я ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_6 та її сестра потерпіла ОСОБА_7 та почали битися з ними віником. Тілесних ушкоджень їм нанесено не було. ОСОБА_9 вдарила його один раз віником. Побачивши конфлікт, вони вийшли за хвіртку, і остання вибігла за ними, але вже не била. Пізніше свідок сказав, що в той час коли вони були біля хвіртки, були ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Потерпілої ОСОБА_7 там не було. Чи хтось тягнув ОСОБА_9 за куртку він не бачив.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що в той день зранку вона попросила свого брата обвинуваченого поїхати в місто Чернівці закупити сантехніку. По поверненню вона із останнім та його молодшим сином ОСОБА_11 поїхали до будинку потерпілої в с.Байраки Герцаївського району, залишили автомобіль біля кафе. Через хвилин 5-10 обвинувачений та свідок ОСОБА_11 разом прийшли та поїхали додому. Що сталося вона знає лише зі слів брата ОСОБА_5 , сама вона нічого не бачила
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 17 січня 2014 року десь біля 16 години до неї зателефонувала онука ОСОБА_22 та повідомила, що ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_11 б'ють її невістку ОСОБА_9 , потерпілу по справі ОСОБА_6 та її малолітнього правнука ОСОБА_14 . Вона побігла до їхнього господарства. Підбігаючи туди, вона почула там якійсь крики. Так як огорожа будинку дуже довга, вона не могла дуже швидко бігти, то заглянувши через горожу побачила якийсь конфлікт. Коли вона прийшла в господарство Пушкашу, то побачила, що ОСОБА_17 сиділа на лавочці біля стіни, у неї йшла кров з вуха, у ОСОБА_22 йшла кров з носа, дитини на руках у ОСОБА_17 не було, мабуть забрали сусіди, яких на той час було багато на подвір'ї.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується даними, які містяться в письмових доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме:
- висновку експерта № 10 екс-Г від 18.02.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в тім'яній ділянці зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вираженою неврологічною симптоматикою. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дій твердого тупого предмету або удару об такі, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Також виявлено синці по задній поверхні в середній третині лівого плеча, по правій бічній поверхні живота. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дій твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 , їй було нанесено не менше трьох ударів ( а.с. 15 - 16 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011 ).
- висновку експерта № 12 екс-Г від 18.02.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в правій тім'яно-потиличній ділянці волосяної частини голови. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , йому було спричинено не менше однієї травмуючої дії (а.с. 20 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011 ).
- висновку експерта № 11 екс-Г від 18.02.2014 року, з якого вбачається, що у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі з переходом на ліву та праву спинки носа, по передній поверхні шиї, дещо справа. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмета або ударів об такі, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у неповнолітньої потерпілої, їй було спричинено не менше двох травмуючих дій (а.с. 23 - 24 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, ОСОБА_9 показувала де саме проходили події та як, яким чином потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження. ( а.с. 53 - 60 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2014 року з потерпілою ОСОБА_7 з фототаблицями, з якого вбачається остання вказувала на місці де саме проходили події та як, яким чином наносилися ОСОБА_5 удари їй та потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с. 61 - 68 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2014 року з потерпілою ОСОБА_6 з фототаблицями, з якого вбачається остання вказувала на місці де саме відбувалися події та як, яким чином наносилися удари обвинуваченим їй самій, потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 69 - 79 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
- висновку експерта ( експертизи за матеріалами справа ) № 060 від 11.06.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в тім'яній ділянці зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вираженою неврологічною симптоматикою, які виникли в результаті дій твердого тупого предмету або від удару об такий, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Також виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні в середній третині лівого плеча, по правій бічній поверхні живота, які виникли в результаті дій твердого тупого предмету або від удару об такий, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати події та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілої, їй було спричинено не менше як від трьох травмуючих дій твердих, тупих предметів. (а.с. 120 - 125 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
- відповіді за вихідним номером 333 від 17.03.2014 року обласної комунальної установи «Лікарні швидкої медичної допомоги» потерпіла ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні в даній лікувальній установі з 23.01.2014 року по 07.02.2014 року з діагнозом ЗЧМТ та забій головного мозку легкого ступеня важкості (а.с. 127 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 120142600700000011).
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_27 , так як вона сама в судовому засіданні підтвердила той факт, що сам конфлікт вона особисто не бачила. Про обставини конфлікту їй відомо зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд покладає в основу покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані ними в судовому засіданні, які підтверджуються обставинами, викладених в протоколах проведення слідчого експерименту від 24.02.2014 року. Підстав у суду сумніватися в їх достовірності немає.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 , так як останній є сином обвинуваченого і він сам в судовому засіданні підтвердив той факт, що із сім'єю потерпілих у них виникли конфлікти ще з 2011 року з приводу того, що його старший брат ОСОБА_29 не визнавав своїм сином потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_14 та з приводу витрачених та подарованих батьками грошей на весілля.
Суд покладає в основу покази свідка ОСОБА_28 , які узгоджуються із даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що паркан домогосподарства потерпілої є невисокий і свідок могла бачити з вулиці, що відбувалося на території господарства. Підстав сумніватися в її показах у суду немає.
Підстав сумніватися у висновках експерта № 10 екс-Г від 24.02.2014 року, № 11 екс-Г від 24.02.2014 року та № 12 екс-Г від 24.02.2014 року у суду немає, так як експерт ознайомлений з правами та обов'язками за ст.69 КПК України та попереджений за ст.ст.384, 385 КК України за ухилення від дачі висновку експерта та за дачу свідомо неправдивого висновку експерта.
За клопотанням захисника обвинуваченого досудовим слідством була проведена комісійна судово-медична експертиза за матеріалами справи за № 060 від 11.06.2014 року, яку проводили чотири судових експерта вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальністю «судово-медична експертиза», експертний стаж яких від 15 до 35 років. Експерти були ознайомлені з правами та обов'язками, передбаченими ст.69 КПК України та попереджені про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта. Підстав у суду немає сумніватись в правдивості проведеної експертизи та висновку експертів.
Також суд враховує те, що обвинувачений під час судового слідства постійно змінював свої покази на рахунок того, хто кому винен гроші, тобто чи сім'я ОСОБА_18 чи останні йому.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 діянні є склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України - як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень та ч.1 ст.122 КК України - як спричинення умисних середньої тяжкості ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.2 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч.1 ст.122 КК України - середньої тяжкості.
Обставин, що пом'якшують покарання судом не знайдено.
Обставини, які обтяжують покарання, суд вважає згідно ч.1 п.6 ст.67 КК України вчинення злочину, щодо малолітнього.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3-ої групи, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, а саме не визнання своєї вини, тривалий час перебування за межами області під час проведення досудового розслідування, перебування ним у розшуку, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що можливо призначити покарання йому в межах санкцій статей 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, та вважає, що можливо застосувати ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 ( двох ) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: