Справа № 612/672/14-ц
4-с/612/5/14
28 жовтня 2014 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області, порушені її права стягувача. Вказує, що з вини зазначених осіб вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10.2011 року по кримінальній справі № 2003/1-1/11 в частині стягнення на її користь із засудженого ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди, не виконується протягом майже трьох років.
Постановою ст. державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 від 21.01.2014 року закінчене виконавче провадження №34518785 за виконавчим листом №2003/1-11/2011, виданим 06.02.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області. Супровідним листом №691/4/1200 зазначений виконавчий документ надісланий за належністю до Віддділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області (надалі - Відділ ДВС Дружківського МУЮ).
Із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 24.07. 2014 року у справі №612/368/14-ц, вбачається, що 14.04. 2014 року державним виконавцем закінчене виконавче провадження №42131083, а виконавчий лист №2003/1-11 направлено до виконання до відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області. Проте з квітня 2014 року їй як стягувачеві державним виконавцем, всупереч вимогам закону, не надіслана жодна постанова, зокрема про відкриття та закінчення виконавчого провадження.
Крім того, як слідує із листа начальника відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області №03-41/2847 від 17.09. 2014 року, станом на 09.09. 2014 року виконавчі листи №2003/1-11 від 06.02. 2012 року, видані Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди до відділу не надходили.
Посилаючись на наведене, просить суд скаргу задовольнити та постановити ухвалу про визнання бездіяльності посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобов'язати її вжити заходів по виконанню вироку суду в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Скарга ОСОБА_1 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла 24.09.2014 року(а.с.1).
Ухвалою судді про відкриття провадження за скаргою, розгляд скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 384, ч.1 ст. 386 ЦПК України, призначено на 14.00 год. 06.10. 2014 року про що сторони та боржник ОСОБА_3 були сповіщені судовими повістками про виклик. Крім того їм направлено копію цієї ухвали(а.с.5).
Зазначені особи в судове засідання не з'явилися. За відсутності відомостей про вручення їм судових повісток про виклик, розгляд скарги 06.10. 2014 року було відкладено до 16.00 год. 28. 10. 2014 року, виклик осіб повторено.
28.10. 2014 року ці ж особи також у судове засідання не з'явилися.
Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягає. Обставини своєї неявки пояснює ситуацією яка склалася в наслідок проведення антитерористичної операції, відсутністю транспортного сполучення.
Із довідки відділення поштового зв'язку, інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України, вбачається, що за адресою, яка відома суду та вказана в скарзі, боржник ОСОБА_3 не проживає.
Відділ ДВС Дружківського МУЮ надав до суду письмові заперечення на скаргу з додатками і також просить скаргу роглядати без участі їх представника. У задоволенні скарги просять відмовити.
В своїх запереченнях відділ посилається на те, що головним державним виконавцем Дем'яновою О.О. було своєчасно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. Постанови зареєстровані 22.02. 2014 року під вих. №3596, а в подальшому здійснені дії з примусового виконання рішення суду. Зокрема здійснено запит до ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації ОСОБА_3 та отримано відповідь, перевірено за відомими адресами місце знаходження боржника та наявність там його майна, перевірено майновий стан боржника, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 14.04.2014 року заступником начальника відділу було прийняте рішення про закінчення цих виконавчих проваджень з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 49 Закону та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Постанови 17.04. 2014 року зареєстровані у відповідному журналі. Копії постанов, за відсутності знаків поштової оплати, сторонам виконавчого провадження не направлялися. 28.10. 2014 року виконавчі листи за рахунок власних коштів головного державного виконавця Зуєва О.Ю. направлено за місцем реєстрації боржника до ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.
Згідно із роз'ясненнями п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
За вищевикладених обставин суд розглядає скаргу за відсутності заявника, начальника відділу ДВС, боржника, на підставі наданих доказів.
Судовим засіданням встановлено наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з послідуючими змінами та доповненнями (надалі - Закон), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначени у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі-рішення).
Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У своїй скарзі до суду стягувач ОСОБА_1 стверджує, що протягом майже трьох років не виконується судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11 в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди за виконавчими листами №2003/1/11, виданими цим же судом (надалі - виконавчі листи). Нею не отримані копії постанов державного виконавця про відкриття та закінченняи виконавчого провадження.
Із вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №2003/1-11/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, змісту скарги ОСОБА_1, заперечень Відділу ДВС на цю скаргу вбачається, що Близнюківським районним судом Харківської області 06.02. 2012 року по цій кримінальній справі видані виконавчі листи за якими на користь ОСОБА_1 має бути стягнена моральна шкода у розмірі 30000 гривень та матеріальна шкода у розмірі - 15000 гривень.
Відділ ДВС та його начальник ОСОБА_2, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_5, за довіреністю №5 від 11.06.2014 року, заперечуючи проти задоволення скарги, як докази надали до суду фотокопії документів які свідчать про наступне.
Виконавчі листи на виконання надійшли 18.02. 2014 року. Начальником Відділу ДВС вони передані на виконання головному державному виконацю відділу ОСОБА_6
Відповідно до ст.ст. 17,25 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 20.02. 2014 року (копія надані). Отже триденний строк для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження порушений не був.
Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 254 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На підставі ст.11 Закону, у зв'зку з тим, що самостійно боржником рішення суду виконане не було, державним виконавцем здійснено і підтверджено наданими доказами:
- перевірку майнового стану ОСОБА_3 Встановлено у нього відсутність майна, що посвідчено інформаційною довідкою з реєстру прав власності;
- встановлено відсутність отримання доходів, що підтверджено довідкою ДПІ м. Дружківвка;
- 02.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження;
- 03.04. 2014 року перевірено та встановлено, що за адресою: вул. Ульянівська, 28 в м. Дружківка боржник не проживає;
- 04.04.2014 року спрямовано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України Донецької області щодо місця реєстрації ОСОБА_3;
- 14.04. 2014 року, на підставі інформації ГУ ДМС України Донецької області, встановлено, що ОСОБА_3 в Донецькій області не зареєстрований;
- 14.04. 2014 року перевірено що за адресою: вул Дзержинська, 34, м. Дружківка ОСОБА_3 не мешкає, майно йому належне на праві власності, за даною адресою відсутнє;
- 14.04. 2014 року, заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист 28.10. 2014 року направлено для виконання до відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, як вбачається із письмових пояснень відділу ДВС, направлені не були з підстав відсутності знаків поштової оплати.
Фотокопіями сторінок журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС підтверджується реєстрація відправлення цих документів.
Актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 01.04. 2014 року, Доповідною спеціаліста відділу на ім'я начальника відділу ДВС підтверджується відсутність у відділі знаків поштової оплати і неможливість відправлення кореспонденції починаючи із 07.02. 2014 року.
Отже відсутня вина державних виконавців в тім, що копії винесених ними постанов стягувачеві не були відправлені оскільки ними вони були здані на відправку, зареєстровані у відповідному журналі і не були відправлені тільки з причин відсутності знаків поштової оплати.
На час розгляду скарги виконавчі листи направлені до належного відділу ДВС про що свідчить квитанція відділення Укрпошти.
Суд приймає до уваги і наступне.
У своїй скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_6, заступника начальника цього відділу ОСОБА_5, якими саме і вчинялись виконавчі дії, не скаржиться. В чому конкретно полягала (виразилася) бездіяльність начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2, стягувач не зазначає.
Отже суд не має підстав давати оцінку їх діям.
Не підлягає задоволення і клопотання ОСОБА_1 в тій частині де вона просить про визнання бездіяльності інших посадових осіб Відділу ДВС, виходячи з того, що не зазначено про яких саме посадових осіб йдеться у скарзі, не вказані ні їх прізвища ні займані посади.
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За вищенаведених оставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Мороз