Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
Іменем України
29 жовтня 2014 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.
при секретарі Бобельській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
27.02.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 за договором кредиту № 08-038/299 отримав у банку 136000 доларів США під 12.7% річних з погашенням кредиту частинами відповідно з графіком до 11.06.2025 року. Проте умови договору порушені, у відповідача станом на 04.02.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1449291.21 гривні, тому виникла необхідність дострокового стягнення боргу через суд.
17.03.2014 року у справі було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 25.04.2014 року, проте у зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд відкладався.
15.07.2014 року відповідач подав заперечення проти позову на тій підставі, що по даному спору є рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, по якому Дніпровський районний суд міста Києва 30.06.2009 року виніс ухвалу про видачу виконавчого листа, а 15.06.2012 року виконавче провадження завершено. У зв'язку з наведеним просив провадження у справі закрити.
Представник позивача, участь якого в судовому засіданні була визнана обов'язковою, повторно до суду не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень (а.с.53,61); на запереченння відповідача проти позову не прореагував.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань:
У відповідності з п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
Із наявного у справі Договору кредиту № 08-038/299 (а.с.7-9) вбачається, що 11.06.2007 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 136000 доларів США під 12.7% річних з погашенням частинами відповідно з графіком до 11.06.2025 року.
Згідно розрахунком заборгованості (а.с.5-6) станом на 04.02. 2014 року борг за цим договором становить 1449291.21 гривню.
Проте відповідачем надано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, яким задоволений позов АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з якого стягнуто заборгованість по кредитному договору № 08-038/299 від 11.06.2007 року у сумі 1282891.53 гривні та судовий збір у сумі 13228.91 гривні (а.с.40-42).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06. 2009 року задоволено заяву АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 1282891.53 гривні та третейський збір 13228.91 гривні.
Оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за яким виданий виконавчий лист, провадження у цій справі підлягає закриттю.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п'яти днів з часу її оголошення.
Суддя