28.10.2014
Справа №721/813/14-к
Провадження 1-КП/721/77/2014
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю потерпілих: ОСОБА_4
Дашкевича ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 24.09.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. с. Путила Путильського району Чернівецької області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 07.02.2014р. Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , в період часу з 01.07.2014 року по 07.07.2014 року, в нічний час доби, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, знаходячись на території господарства громадянина ОСОБА_7 яке розташоване по АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, молотка та металевого напилка збив навісний замок, дверей підвального приміщення, після чого проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав консервовані вироби із м'яса, а саме:
дві банки тушонки з свинини, ємкістю по 0,5 літра кожна, вартість однієї банки 25грн., на суму 50 гривень:
три банки паштету з свинини, ємкістю 0,5 літра кожна, вартість однієї банки 17 гривень, на суму 51 гривень;
дві банки свинних ребер, ємкістю 1,5 літра кожна, вартість однієї 45 гривень, на суму 90 гривень;
чотири банки свинного смальцю, ємкістю 0,5 літра кожна, вартість однієї банки 15 гривень, на суму 60 гривень
дві банки сала, ємкістю 1,5 літра кожна, вартість однієї банки 40 гривень на суму 80 гривень;
одну банку буженини ємкістю 1 л., вартістю 120 гривень.
А всього, ОСОБА_6 таємно викрав майна в потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 451 гривня, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 18.07.2014 року по 23.07.2014 року, в нічний час доби переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, знаходячись на території господарства громадянки ОСОБА_4 , яке розмішене по АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, молотка та металевого напилка збив навісний замок, дверей підвального приміщення, після чого проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав консервовані вироби із м'яса, а саме:
5 банок тушонки із м'яса телятини та свинини, ємністю 0.5 літра кожна, вартість однієї банки 22 гривні 50 копійок, на суму 112 гривень 50 копійок;
23 банки тушонки із м'яса телятини та свинини, ємністю 1 літр кожна, вартість однієї банки 45 гривень, на суму 1035 гривень.
А всього, ОСОБА_6 таємно викрав майна в потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1147 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.
Потерпілі в судовому засіданні підтвердили кількість викрадених консервованих банок, просили суд суворо не карати обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Протоколом огляду місяці події в господарстві ОСОБА_4 від 23.07.2014р.та таблицею ілюстрації /а.с.8-15/;
Висновком експерта за №1775 від 29.07.2014 року, згідно якого при проведенні дактилоскопічної експертизи був ідентифікований слід середнього пальця правої руки, який вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_8 який належить ОСОБА_6 /а.с.34-38/;
Висновком експерта за №1776 від 31.07.2014 року, згідно якого при проведенні трасологічної експертизи навісного замка, який вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_8 , встановлено сліди наближені до овальної форми 11,5мм., залишені (утворені) предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі та розмірним характеристикам аналогічна формі та розмірам контактуючої (робочо) поверхні бойка молотка конічної форми, що вилучений 24.07.2014 року з місцем проживання гр. Шмідта.
Сліди наближенні до прямолінійної форми шириною 10мм., з мікрорельєфом у вигляді рядів смужок розмірами 0,5#0,2мм., залишені (утворені) предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі та розмірним характеристикам аналогічна формі та розмірам контактуючих (робочих) поверхонь граней на пилника, що вилучений 24.07.2014 року з місцем проживання гр. Шмідта. /а.с.44-49/;
Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та таблицею ілюстрації /а.с.61-65/;
Протоколом огляду місяці події в господарстві ОСОБА_7 від 07.08.2014р.та таблицею ілюстрації /а.с.75-79/;
Висновком експерта за №1865 від 14.08.2014 року, згідно якого при проведенні трасологічної експертизи навісного замка, який вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_7 , встановлено, слід міг бути залишений (утворений) в результаті динамічного контакту металевого предмету (знаряддя) шириною робочої (контактуючої) частини наближеної до прямолінійної форми ширини 11,5мм. З мікрорельєфом у вигляді рядів виступів розмірами 0,5#0,2мм.
Даний слід залишений (утворений) предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі та розмірним характеристикам аналогічні формі та розмірам контактуючих (робочих) поверхонь граней напилка, що вилучений 24.07.2014 року з місцем проживання гр. Шмідта /а.с.85-88/;
Протоколом огляду від 07.08.2014р. /а.с.94-97/;
Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та таблицею ілюстрації /а.с.107-110/.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення вчинена повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом'якшують так і обтяжують покарання.
До пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочинів, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України по справі суд не вбачає, оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Крім того суд при призначенні міри покарання ОСОБА_6 враховує не відбуту частину строку покарання згідно вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 07.02.2014 року.
Речові докази, а саме:
Молоток, напильник, 4 скляні банки ємністю 0,5л. та 1 скляну банку ємністю 1л., які передані в камеру схову Путильського РВ, згідно квитанції за №10 від 14.08.2014р. необхідно знищити;
Два навісних замка які передані в камеру схову Путильського РВ, згідно квитанції за №10 від 14.08.2014р. необхідно повернути потерпілим;
3 банки паштету з свинини, ємкістю 0,5 літра кожна, 2 банки свинних ребер, ємкістю 1,5 літра кожна, 4 банки свинного смальцю, ємкістю 0,5 літра кожна, 2 банки сала, ємкістю 1,5 літра кожна, 1 банка буженини ємкістю 1 л., що передані під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 необхідно залишити останньому.
Також суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 540грн. 54коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 24.09.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 07.02.2014 року, і остаточно призначити йому міру покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити обрану у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази, а саме:
Молоток, напильник, 4 скляні банки ємністю 0,5л. та 1 скляну банку ємністю 1л., які передані в камеру схову Путильського РВ, згідно квитанції за №10 від 14.08.2014р. - знищити;
Два навісних замка які передані в камеру схову Путильського РВ, згідно квитанції за №10 від 14.08.2014р. - повернути потерпілим;
3 банки паштету з свинини, ємкістю 0,5 літра кожна, 2 банки свинних ребер, ємкістю 1,5 літра кожна, 4 банки свинного смальцю, ємкістю 0,5 літра кожна, 2 банки сала, ємкістю 1,5 літра кожна, 1 банка буженини ємкістю 1 л., що передані під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 540грн. 54коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1