Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/628/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.10.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження №12014120160000568 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року.
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.03.2008 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
19.11.2008 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2014 року по відбуттю строку покарання.
визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1688 грн. 42 коп. майнової шкоди; на користь ОСОБА_8 896 грн. 40 коп. майнової шкоди.
Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище, за наступних обставин.
16.02.2014 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 знаходячись у дворі біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав належну ОСОБА_11 циркулярку кустарного виробництва вартістю 198 грн. з електричним двигуном вартістю 210 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 408 грн.
Крім того, 21.02.2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки, через отвір в стіні, де була відсутня цегла, проник у складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 речі: металеву частину від токарного станка вартістю 324 грн., дві чавунні батареї вартістю 302, 40 грн., чотири металеві труби вартістю 270 грн., а всього викрав на загальну суму 896 грн. 40 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 22.04.2014 року, приблизно 0 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав належні останньому речі, а саме : нетбук «Acer Aspire D 255E» вартістю 1210 грн.; USB модем «Huawei EC 156» вартістю 314 грн. 10 коп.; карту пам'яті «Kingston» 8 Гб вартістю 64 грн.; зарядний пристрій для телефону «Nokia» вартістю 52 грн.; USB подовжувач 3 м, вартістю 13 грн. 12 коп.; сумку для нетбука, вартістю 35 грн. 20 коп., а всього викрав на загальну суму 1688 грн. 42 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.04.2014 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з даху літнього душу, який розташований навпроти вказаного будинку і належить ОСОБА_12 , повторно таємно викрав металевий бак вартістю 200 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 22.05.2014 року, приблизно 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, переліз через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 . З території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 повторно таємно викрав металевий кутник вартістю 178, 60 грн., який відірвав з порогу будинку. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння, вийняв віконне скло, через яке проник у житловий будинок, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 240 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 418 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що суд не врахував, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка є небезпечною для нього та інших осіб.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час апеляційного розгляду заявив, що не вчиняв злочинів, за які його засудив районний суд у зв'язку з чим просив скасувати вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року, заслухавши захисника ОСОБА_10 , який підтримав позицію свого підзахисного, заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та тверджень обвинуваченого щодо його непричетності до злочинів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, крім визнання ним винуватості під час розгляду в суді першої інстанції, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, які, за згодою учасників провадження, досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі обвинуваченим не заперечувалися.
Під час судового розгляду обвинуваченому в присутності захисника належним чином роз'яснено зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки такого порядку і обсягу дослідження доказів, про що обвинувачений надав розписку (т. 1 аркуш к.п. 148).
Враховуючи положення диспозиції зазначеної вище статті кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що дії останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за якими його засуджено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом в повній мірі враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (аркуш к.п. 95 т. 3), через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд кримінальних правопорушень в тому числі і тяжкі, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як такий, що не працює, систематично вживає алкогольні напої (аркуш к.п. 101 т. 3).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, визнання ним своєї винуватості.
Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.
На переконання колегії суддів, врахувавши наведені вище обставини, суд дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За своїм видом і розміром призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його перевиховання, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, в тому числі із застосуванням ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Посилання обвинуваченого на те, що він має захворювання на туберкульоз, висновків суду щодо виду і розміру призначеного йому покарання не спростовують.
Крім того, згідно наданої під час апеляційного розгляду довідки з медичної частини Кіровоградського слідчого ізолятора від 07.07.2014 року ОСОБА_6 отримує лікування за схемою протитуберкульозними препаратами. Відомості про те, що вказане захворювання перешкоджає відбуванню покарання відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вирок суду першої інстанції залишає без зміни.
На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4