Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/430/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 41 Д оповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
27.10.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Горбань Т.В., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Кіровограда про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інталія», проживаючого АДРЕСА_1,
провадження по справі закрито за ч.1 ст. 41 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення,
Постановою суді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
14 жовтня 2014 року заступник прокурора м. Кіровограда подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, в якій звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови суду від 29.08.2014 року. Клопотання мотивує тим, що лише 09.10.2014 року отримали з Територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області вказану постанову суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який заперечив задоволення клопотання прокурора у поновленні строку на апеляційне оскарження і вважає, що його пропущено без поважних причин, та думку прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просила його задовольнити, як пропущеного з поважних причин вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 250 ч.1 КУпАП районний прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а при цьому має право порушувати провадження у таких справах, знайомитися з матеріалами справи, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні у справі, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, перевіряти правильність застосування відповідними органами заходів впливу за адміністративні правопорушення, опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Тобто відповідно до вказаної норми закону прокурор не обмежений доступом до розгляду адміністративних справ і має право на любій стадії адміністративного провадження перевіряти дотримання та правильне застосування законів відповідними органами та посадовими особами.
Тому, вважаю необґрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про вказану постанову суду від 29 серпня 2014 року йому стало відомо лише 09 жовтня 2014 року, з надходженням листа від Територіальної Державної інспекції праці в Кіровоградській області.
Як вбачається з фактичних обставин справи прокурор належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не здійснював відповідний нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів. Апеляційна скарга та протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.
Керуючись ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання заступника прокурора м. Кіровограда про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та додані до неї матеріали повернути прокурору м. Кіровограда.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.