Справа № 335/11482/14-к 1-кп/335/611/2014
22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12014080060004164 від 18.09.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 13.03.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстроченням на 2 роки; 2) 27.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 3) 26.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 4) 19.07.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 5) 30.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень; 6) 26.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 7) 16.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.08.2014 року на підставі ЗУ „Про амністію у 2014 році”,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014 року ОСОБА_4 , раніше засудженому за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів та злочин проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а саме з 21.08.2014 року, про що ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис.
Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_4 після звільнення з Бердянської ВК № 77 Запорізької області зобов'язаний був прибути до вказаного ним місця проживання та стати на облік в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області не пізніше 01.09.2014 року, а також 4 рази на місяць приходити на реєстрацію у вказаному ОВС.
В період часу з 29.08.2014 року по 22.09.2014 року ОСОБА_4 не прибув без поважних причин до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для постановки на облік, та до обраного місця проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , чим порушив встановлений адміністративний нагляд для осіб, звільнених з місць позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26.09.2014 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у вигляді 3 місяців арешту. Із запропонованим видом і строком покарання ОСОБА_4 згоден.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч.2 ст.473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ст. 395 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в КУ „ОПЛ” та КУ „ОКНД” не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 26.09.2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080060004164 від 18.09.2014 року за ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1