.
Справа 225/3354/14-ц
/повне/
03 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської Ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 не займається вихованням своїх дітей, внаслідок чого, молодший син ОСОБА_4 службою у справах дітей був переданий на виховання батьку, а старший син ОСОБА_1 знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м. Дзержинська (Притуло), де мати його не відвідувала, його життям не цікавилась.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що молодший син відповідача ОСОБА_4 був переданий батькові ще у 2013 році після того, як сусіди звернулись до служби у справах дітей в зв'язку із неправомірною поведінкою матері до сина. ОСОБА_1 вже неодноразово перебував в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м. Дзержинська, останній раз потрапив до притулку восени 2013 року у неохайному стані. Знаходився у притулку до липня 2014 року , потім був переданий матері та в кінці липня знов потрапив у притулок. Відповідач ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями, долею дітей не цікавиться, в зв'язку з чим, не може виконувати свої обов'язки по вихованню дітей. Просила суд задовольнити позов та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання дітей по 16% з усіх видів доходу ОСОБА_3 до досягнення останніми повноліття.
Відповідач ОСОБА_3 із позовом не погодилась, суду пояснила, що вона не може влаштуватися на роботу, адже не має де знайти роботу. Неодноразово відвідувала Центр зайнятості м. Дзержинська, де працювала на суспільних не оплачуваних роботах. Працювати на шахті на відгрузці вугілля, де їй запропонували, не має фізичної можливості за станом здоров'я, адже перенесла дві кесаревих операції під час народження дітей. Бажає працювати, але не може влаштуватися на оплачувану роботу, оскільки відсутні вакансії. Сама є сиротою, поживає у гуртожитку разом із співмешканцем, який їй допомагає з харчуванням. Іноді вживала спиртні напої, але на теперішній час не вживає. Діти мешкали разом з нею та вона здійснювала за ними догляд. Але у серпні 2013року молодшого ОСОБА_4 забрали представники СДН за викликом сусідки, яка повідомила, що вона, ОСОБА_3 погано поводиться з дитиною, що було неправдою. Після цього ОСОБА_4 передали на виховання батьку. Вона іноді відвідує сина. Чому забрали до притулку ОСОБА_1 не знає, але відвідувала сина у притулку. Приносила гостинці та бажає щоб діти мешкали разом з нею.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює практичним психологом у Центрі соціально психологічної реабілітації дітей м. Дзержинська. Останній раз ОСОБА_1 поступив до Притулку у липні 2013року та знаходився до липня 2014році. В зв'язку із бойовими діями, що проходили у м. Дзержинську у липні 2014року був повернутий матері та повернувся у притулок в кінці липня 2014року. Декілька разів мати відвідувала ОСОБА_1 Чому дитина поступила у притулок пояснити не може, адже на той час ще не працювала.
Допитаний судом ОСОБА_1 у присутності психолога-педагога суду пояснив, що коли він мешкав з матір'ю, то вона здійснювала за ним догляд, готувала їжу, прибирала, просувала речі, але часто була у нетверезому стані. Під час його знаходження у Притулку мати неодноразово відвідувала його. Спілкувалась, цікавилась його станом, приносила цукерки та печиво. Коли влітку декілька неділь мешкав з матір'ю, то вони разом відвідували молодшого брата ОСОБА_4. Висловив бажання мешкати з матір'ю, якщо вона не буде вживати спиртне.
Залучений судом в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7 суду пояснив, що з вересня 2013 року ОСОБА_4 мешкає разом з ним та його матір'ю. Дитина була віддана йому працівниками служби у справах дітей м. Дзержинська, де йому запропонували написати заяву, що він бере на себе відповідальність за виховання сина. За період сумісного проживання з дитиною, ОСОБА_3 декілька разів відвідувала їх, а в серпні 2014 році декілька неділь проживала разом з ними однією сім'єю, здійснювала догляд за сином, готувала їжу, прибирала по дому. Як він вважає, ОСОБА_3 намагалася налагодити сімейні стосунки, але згодом пішла від нього, нічого не пояснив. Самостійних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина не заявив.
Заслухав пояснення сторін, свідка, учасників по справі, дослідив письмові докази суд приходить до висновку про наступне.
ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. З наданої суду характеристик вбачається, що ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_1, де і зареєстрована, не працює, зловживає спиртним, вихованням дітей не займається.
Відповідно до акту про проведення рейду від 17.04.2013 року за місцем мешкання відповідача виїжджала комісія СДН за телефонним викликом в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 здійснює відносно дитини ОСОБА_8 дії насильницького характеру
Відповідно до акту відвідування сім'ї від 26.04.2013р. встановлено, що на час відвідування ОСОБА_3 остання знаходилась у стані алкогольного сп'яніння із співмешканцем, нецензурно висловлювалась на адресу представників комісії. Діти знаходились в школі та дитячому садку. Комісія вирішила повідомити дитячі заклади та запропонувала батькові ОСОБА_9, ОСОБА_7 забрати дитину з дитячого садочка до себе. За наслідками перевірки складено акт-повідомлення про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей.
До суду також надана виписка № 7212 з амбулаторії ОПСМ м. Новгородська, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в лікарні з 17.07.2014р. 22г. до 18.07.2014р. з діагнозом гостре алкогольне травлення середньої тяжкості. Після чого, зі слів представника позивача, дитина знов була передана до притулку.
В той же час судом досліджені відомості, що надійшли на запити суду. Зокрема, з Прокуратури м. Дзержинська, про те, що 18.04.2013р. до ЄРДР були внесені відомості про порушення кримінального провадження за ст. 126 ч.1 КК України, але в ході опитування учасників, відомості, викладені у повідомленні представника СДН м. Дзержинська не підтвердились, в зв'язку з чим, 23.04.2013р. слідчим Дзержинського МВ винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110 п.2ч.1 284 КПК України.
З відомостей з Дзержинського міського Центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в якості безробітної з 04.04.2006р. по 04.06.2006р., з 27.03.2013р. по 25.05.2013р., з 30.08.2013р. по 12.11.2013р. та була знята з обліку за невідвідування центру зайнятості без поважних причин.
Судом оглянуті журнали обліку роботи з сім'єю практичного психолога Центра соціально-психологічногої реабілітації дітей м. Дзержинськ, Журнал для відвідувань, а також Зошит відвідувань батьків, з яких вбачається, що за період знаходження ОСОБА_1 в Притулку мати неодноразово відвідувала дитину, що також підтверджується довідкою за підписом в.о. директора Центру В.В. Корнієнко.
За даними Дзержинського міського наркологічного диспансеру ОСОБА_3 на обліку не перебуває.
Відповідно до ст. 164 ч.1 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, тощо. Отже Закон, надає суду право, а не обов'язок вирішувати відповідне питання.
Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, жодної умисної дії з встановленого переліку відповідачем не вчинено відносно своїх дітей.
Так, судом встановлено, що мати не працевлаштована офіційно, але, має середню освіту та спеціальність, по якій може працювати, декілька разів перебувала на обліку в Центрі зайнятості м. Дзержинська, що свідчить про її намагання працевлаштуватись та отримувати гарантовану Державою заробітну платню.
Відомості щодо вчинення відповідачем відносно малолітнього ОСОБА_4 насильства не знайшли свого підтвердження, що вбачається з проведеного Прокуратурою м. Дзержинська розслідування.
З огляду на відомості, щодо відвідування ОСОБА_3 сина ОСОБА_1 в період знаходження його у притулку, суд вважає, що ОСОБА_3 проявляє певну долю заботи та інтересу до життя дитини. Зазначені докази цілком узгоджуються і з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 про відвідування відповідачкою дитини, показаннями ОСОБА_7 щодо певної турботи ОСОБА_3 за дітьми в період їх сумісного проживання у серпні 2014 року, а також узгоджуються із поясненнями самої дитини ОСОБА_12, який пояснював, що мати цікавилась його долею, та відвідувала у Притулку.
Позбавлення батьківських прав - це перш за все спосіб захисту прав та інтересів дитини. Та кожному випадку прийняття відповідного рішення суду потрібно мати на увазі наслідки та позитивний результат у долі дитини, який має настати. Так, діти ОСОБА_3 є братами по матері. Відомості про батька ОСОБА_1 в актовому записі про народження вказані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України, а, отже, позбавлення матері батьківських прав може призвести в подальшому до встановлення опікунства та можливого всиновлення дитини та розлучення братів.
Крім того, з огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх ,передбачених законом підстав, для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Поведінка останньої щодо своїх дітей,з огляду на надані позивачем докази, не свідчить про виявлення повноцінної материнської турботи, чому перешкоджає періодичне вживання алкоголю, відсутність гарантій матеріального захисту дітей, але дії відповідачки щодо не втрачання стосунків з дітьми та пошук джерел для існування, що доведено в судовому зсіданні, свідчать на думку суду про її старання залишитись не тільки біологічною матір'ю для своїх дітей. За таких підстав суд вважає доводи позивача не доведеними в судовому засіданні.
Враховуюче викладене, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.
Враховуюче викладене, керуючись ст. 10, 60,Ю 212-214 ЦПК України, су-
В задоволенні позову Виконавчого органу Дзержинської міської Ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: