Справа № 490/4343/14-ц
нп 2/490/2260/2014
11 вересня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.,
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М55.206.70043 від 29.11.2012 року в розмірі 53064,47 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2012 року між Пат «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір №М55.206.70043 згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14513 грн. зі сплатою 26% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Факт видачі кредитних грошів підтверджується документами наявними в матеріалах справи.
Проте відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 53064,47 грн., з яких: основний борг - 10886,58 грн., прострочений борг - 3626,42 грн., прострочені проценти - 15624,42 грн., строкові проценти - 165,41 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 552,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 22209,07 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.
У відповідальності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги огрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним №М55.206.70043 від 29.11.2012 року в розмірі 53064,47 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 530,64 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пат «Ідея Банк» заборгованість за кредитним №М55.206.70043 від 29.11.2012 року в розмірі 53064,47 грн. та судовий збір в розмірі 530,64 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН