Справа № 483/1235/14-ц
Провадження № 2/483/717/2014
Іменем України
29 жовтня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Афоніні В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача спростувати поширену ним в Інтернет виданні «Преступности нет» недостовірну інформацію, щодо вчинення ним, ОСОБА_1, відносно свого підлеглого, пожежника національного природного парку «Білоберіжжя Святослава» ОСОБА_3 протиправних дій з застосування фізичного та психічного насильства, шляхом оприлюднення спростування в тому ж Інтернет виданні протягом 3-х днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідача на його користь 1923 гривні у відшкодування моральної шкоди.
28 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду надано письмову заяву про відвід головуючого судді Рак Л.М.
Заявлений відвід обґрунтовується тим, що дружина позивача ОСОБА_5 є суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та займає адміністративну посаду заступника голови цього суду. Оскільки головуючий у справі та дружина позивача є тривалий час членами одного колективу та можуть перебувати у позаслужбових стосунках як між собою, так і безпосередньо з позивачем, у відповідача та його представника виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши подану заяву, заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, суд вважає, що відвід судді, заявлений представником відповідача, є безпідставним та ґрунтується на його особистій думці, однак заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.
Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.
Отже, сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об'єктивності і неупередженості, а також недопущення наявності сумнівів у відповідача з приводу об'єктивності рішення у справі, суд вважає заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Рак Ларисі Миколаївні - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: