Справа № 357/3767/14 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4906/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 27.10.2014
Іменем України
27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом, де просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 126,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 31 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір.
За умовами правочину банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і, станом на 24 лютого 2014 року, має заборгованість у розмірі 20 126,44 грн. з яких: заборгованість по кредиту становить 2 414,93 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом- 9 241,92 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 035,00 грн; штраф ( фіксована частина ) - 500 грн. та штраф ( процентна складова ) - 934,59 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач після 26 липня 2008 року не вчинив жодної дії, що свідчила б про визнання ним договору, письмового договору про продовження строків позовної давності не підписував, картрахунок був закритий для використання згідно наданих умов, вимоги позивача не відносяться до вимог, на які позовна давність не поширюється, а правовідносини не можуть «лонгуватися» безкінечно при відсутності будь-яких дій сторін.
А тому, суд вважає за можливе застосувати трьохрічний строк позовної давності, про що просить відповідач, та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі
Посилалось, при цьому, на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну відхилити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг ( а.с. 7, 8-10 ).
За умовами правочину банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із базовою процентною ставкою по кредиту 2% в місяць на залишок заборгованості та щомісячної комісії - 3,5% ( там же ).
У відповідності до договору ( п. 9.12 ), він діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не поінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
У випадку наявності перевитрати платіжного ліміту по карті і непогашення його клієнтом протягом шести місяців, карта закривається ( п. 9.4 ).
ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконала і, станом на 24 лютого 2014 року, має заборгованість у розмірі 20 126,44 грн. з яких: заборгованість по кредиту- 2 414,93 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 9 241,92 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 035,00 грн; штраф ( фіксована частина )- 500 грн.; штраф ( процентна складова ) - 934,59 грн. ( а.с. 3-6 ).
Згідно наданого позивачем розрахунку, перевитрата платіжного ліміту сталася станом на 02 червня 2008 року, а 26 липня 2008 року ОСОБА_1 здійснила платіж на 55 грн. ( там ).
Зазначену обставину не заперечувала у судовому засіданні і представник апелянта.
І лише 26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», з пропуском строку позовної давності, звернулося до суду із позовом ( а.с. 2 ).
01 липня 2014 року ОСОБА_1, в установленому законом порядку, подала до суду заяву про застосування позовної давності ( а.с. 34 ).
За таких обставин, суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 256, 257, 259, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.
При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.
А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 253, 259, 260, 626, 627, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 5, 8, 10, 11, 60 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.
Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про наявність угоди між сторонами про збільшення строку позовної давності, зокрема, рівному строку дії картрахунку, відсутність заяви відповідача про його закриття, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.
Окрім цього, твердження апелянта про збільшення строку позовної давності, на переконання апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки спростовується умовами правочину, зокрема, п.п. 9.4, 9.12 умов і правил надання банківських послуг, згідно яких, при настанні зазначених у правочині обставин, які відбулися, карта закривається.
А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий А.С.Сержанюк
Судді: С.О.Журба
О.П. Коцюрба