вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"29" липня 2013 р. Справа № 1016/821/12
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Лизі Л.М., Гребінській Н.П.,
за участю прокурора Шабанова Є.С., Малашич Ю.Ю., Цисаренка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
03.03..2011 року близько 18-ої години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, з корисливих мотивів, таємно, викрав з подвір'я, за місцем свого проживання, кисневий балон вартістю 366 грн., який належить ОСОБА_2 та яким він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 366 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у скоєному злочині визнав, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Проте, оскільки підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, на стадії судового слідства вину не визнавав а в подальшому визнав, тому суд провів повне дослідження всіх доказів по справі.
Так, у судовому засіданні був допитаний підсудний та потерпілий, свідок ОСОБА_3, були оголошені покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані на досудовому слідстві, досліджено письмові матеріали справи.
Допитаний в судовому засіданні 14.05.2013 року підсудний ОСОБА_1 показав, що проживає в АДРЕСА_1, будинок поділений на дві частини, в одній половині проживають батьки та потерпілий ОСОБА_2 з дружиною, в іншій половині на першому поверсі, він сам, подвір'я загальне, ніде не працює, кисневий балон належить йому, продав, щоб отримати кошти для власних потреб, проте, будь-яких доказів на підтвердження належності кисневого балону саме йому, підсудним надано не було.
В подальшому, в судовому засіданні 29.07.2013 року підсудний ОСОБА_1 свої покази змінив, винним себе у скоєному злочині визнав, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, підтвердив викладене в обвинувальному висновку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що є суб'єктом підприємницької діяльності, займається розведення риби, кисневі балони потрібні для роботи, придбаває «беушні», потім везе їх для заправки в м.Біла Церква. На той час в нього було шість балонів. Коли приїхав з роботи, то побачив, що не вистачає одного то відразу зрозумів, хто це зробив. Окрім того показав, що підсудний знав, що даний кисневий балон належить йому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що розслідував кримінальну справу за звинуваченям ОСОБА_1 по факту крадіжки кисневого балону в ОСОБА_2, під час досудового слідства ОСОБА_1 давав вичерпні покази, про що було складено протокол допиту і висунуто обвинувачення. Покази давав добровільно, без морального чи фізичного тиску, на досудовому слідстві вину визнав.
Згідно показів свідка ОСОБА_4 оголошених в судовому засіданні, останній показав, що проживає разом зі своєю родиною, 03.03.2011 року 03 березня 2011р. близько 18-ої години, він знаходився вдома і в цей час до нього прийшов сусід ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, які несли порожній кисневий балон. ОСОБА_1 йому сказав, що даний батон належить йому і запропонував йому його придбати, тому що йому конче необхідні кошти. Так як кисневий балон завжди знадобиться в господарстві, тому він погодився його купити. З ОСОБА_1 вони зійшлися на сумі в 160 гривень, віддавши гроші ОСОБА_1, він разом з ОСОБА_5 залишили балон на території його господарства, а самі пішли в невідомому йому напрямку. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та повідомили про те, що кисневий балон, який йому продав ОСОБА_1 був викрадений у громадянина ОСОБА_2 Дізнавшись про це, він пояснив працівникам міліції, що перед тим як купувати балон у ОСОБА_1, він запитував у нього, де він його взяв, на що він його запевнив, що даний балон лежить йому. Далі він добровільно віддав кисневий балон працівникам міліції, так, дійсно не знав про те, що він був викрадений.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні, останній показав, що він проживає разом зі своєю родиною. 03 березня 2011 року, близько 18-ої години, до нього додому прийшов його сусід, ОСОБА_1 та попросив його, щоб він допоміг йому занести до ОСОБА_4 кисневий балон, так як він хоче його продати. ОСОБА_1 також пояснив, що балон, який він планує продати, належить йому та знаходиться на території його подвір'я, після цього він погодився допомогти ОСОБА_1 та вони разом пішли до нього додому. Прийшовши на подвір'я до ОСОБА_1, поблизу собачої будки дійсно лежав кисневий балон синього кольору, який вони взяли та вдвох понесли до господарства ОСОБА_4, який проживає неподалік, а саме: АДРЕСА_2, прийшовши до господарства ОСОБА_4, ОСОБА_1 запропонував йому придбати в нього кисневий балон, на що останній погодився. За яку саме вони суму домовилися йому невідомо, так як ніхто йому про це не говорив. Коли ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 гроші вони пішли по домівках. Особисто йому, за допомогу, ОСОБА_1. ніяких грошей не давав. Згодом, від працівників міліції, він дізнався про те, що балон, який він допомагав ОСОБА_1 занести до ОСОБА_4, ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2, хоча сам він запевняв його в тому, що балон належить особисто йому.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи, а саме:
- рапортом оперативного чергового Макарівського РВ, з якого слідує, що 05.03.2011 року до ЧЧ Макарівського РВ по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, про те, що 05.03.2011 року з території його домогосподарства, брат його дружини ОСОБА_1 вчинив крадіжку кисневого балону (а.с.12);
- заявою від 05.03.2013 року ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 який викрав з подвір'я по АДРЕСА_1 кисневий балон, чим заподіяв йому матеріальних збитків (а.с.13)
- протоколами огляду місця події (а.с.14, 16);
- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.19), ОСОБА_4 (а.с.20) та ОСОБА_5 (а.с.21);
- поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.22), згідно яких, останній знав, що кисневий балон належить ОСОБА_2, коли крав кисневий балон перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому не може пояснити свій вчинок, свою вину визнав визнав повністю та щиро розкаявся;
- протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.62-63);
- а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, має бути призначено покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу, оскільки дана міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, необхідно змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі, а саме: кисневий балон необхідно залишити власнику ОСОБА_2. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити - з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду.
Речові докази по справі, а саме: кисневий балон залишити власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя О.В.Оберемко