вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"14" серпня 2014 р. Справа № 370/536/14-к
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження № 12013100210000713 від 24.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 28 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу, вартістю 250 грн. в якому знаходились кошти в сумі 68000 гривень та 400 доларів США, а також 5000 грн. з тумбочки, яка перебувала у вказаному магазині. Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100210000725 від 28.06.2013 року.
Кримінальне провадження №12013100210000725 від 28.06.2013 року 11.12.13 постановою прокурора Макарівського району Київської області було об'єднано з кримінальним провадженням №12013100210000713 від 24.06.13.
11.12.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №12013100210000713 обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Макарів, Київської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , такий, що немає державних нагород.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Будівельний дворик», який розташований в смт.Макарів по вул. Ілліча-69, Київської області, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній показав, яким чином було скоєно крадіжку сейфу з приміщення магазину «Будівельний дворик», іншими матеріалами.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
18 грудня 2013 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який візуально показав обставини вчинення крадіжки сейфу з магазину «Будівельний дворик», що розташований в смт.Макарів по вул.Ілліча-69, Київської області. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на болото, в яке він викинув викрадений сейф, тобто повністю розповів про обставини вчиненого злочину.
Разом з тим, на даний час наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Указані обставини дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов'язання, особиста порука, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
28 червня 2013 року, близько 01-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку металевого сейфу, вартістю 250 грн. в якому знаходились кошти в сумі 68000 гривень та 400 доларів США, а також 5000 грн. з тумбочки, яка перебувала у вказаному магазині. Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100210000725 від 28.06.2013 року.
Кримінальне провадження №12013100210000725 від 28.06.2013 року 11.12.13 постановою прокурора Макарівського району Київської області було об'єднано з кримінальним провадженням №12013100210000713 від 24.06.13.
11.12.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №12013100210000713 обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Макарів, Київської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , такий, що немає державних нагород.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Будівельний дворик», який розташований в смт.Макарів по вул. Ілліча-69, Київської області, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній показав, яким чином було скоєно крадіжку сейфу з приміщення магазину «Будівельний дворик», іншими матеріалами.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
18 грудня 2013 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який візуально показав обставини вчинення крадіжки сейфу з магазину «Будівельний дворик», що розташований в смт.Макарів по вул.Ілліча-69, Київської області. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на болото, в яке він викинув викрадений сейф, тобто повністю розповів про обставини вчиненого злочину.
Разом з тим, на даний час наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків не залишати місце проживання у нічний час.
Указані обставини дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов'язання, особиста порука, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
Крім того, ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, на думку суду, на даний час існують і не зникли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 184, 199 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою - АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_4 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Макарівського РВ ГУМВС України у Київській області паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала втрачає свою чинність 14.10.2014 року.
Виконання ухвали покласти на Макарівський РВ ГУМВС України у Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1