"27" жовтня 2014 р. Справа № 917/1895/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Сундалова М.В. (довіреність №02.5365 від 24.10.2014 року)
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3174П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі № 917/1895/14
за позовом Миргородського професійно-технічного училища №44 м. Миргорода, Полтавської області
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі № 917/1895/14 (суддя Погрібна С.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслано позивачу на адресу вказану у позовній заяві та копію ухвали надіслано відповідачу на адресу вказану у позовній заяві.
Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі № 917/1895/14, а справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі № 917/1895/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.10.2014 року.
Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у зв'язку з відпусткою суддів Бондаренко В.П. та Россолова В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
27.10.2014 року від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (вх.№4540), в якій він також зазначає, що підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги позивача, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Полтавської області виходив з того, що з доданої до матеріалів справи довіреності №462 від 08.07.2014 року не вбачається надання права особі, якою підписано позовну заяву, права підписувати саме позовні заяви від імені позивача.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Частиною 3 статті 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
З аналізу наведених норм вбачається, що представництво у господарському процесі - це процесуальна діяльність особи (представника), спрямована на захист суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів іншої особи, яка бере участь у справі, а також сприяння суду у всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи, у постановленні законного і обґрунтованого рішення. Представник у господарському судочинстві покликаний виконувати дві основні функції: 1) захищати права та інтереси осіб, які беруть участь у справі (здійснювати правонаступництво); 2) представляти таких осіб, бути їх повіреними (здійснювати процесуальне представництво).
Відповідно до коментованої статті справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, всі особи, які беруть участь у справі, можуть вести справи у господарському судочинстві через своїх представників.
Процесуальний представник діє у господарському процесі від імені і в інтересах іншої особи у межах наданих нею повноважень. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. У зв'язку з цим процесуально-правові відносини складаються у зв'язку з визначенням і оформленням повноважень представника у господарському процесі. Отже, обсяг прав представника у господарському суді визначається цим Кодексом, а також повноваженнями, наданими йому особою, представником якої він є.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 246 ЦК установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.
Відповідно до абз.3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.
З доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що Професійно-технічне училище № 44 м. Миргорода в особі директора ОСОБА_2 довіряє: ОСОБА_3 представляти інтереси Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода, в усіх судових (загальних, адміністративних, та господарських судах першої інстанції, загальних, адміністративних та господарських судах апеляційної інстанції, будь-яких судах касаційної інстанції, в тому числі - у Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України а також в Верховному суді України), в правоохоронних чи інших органах, в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх органах державної влади, в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, перед будь-якими фізичними особами з усіма правами, наданими законом позивачу, стягувачу, кредитору, відповідачу, боржнику, третій особі з самостійними вимогами, третій особі без самостійних вимог, заявнику, скаржнику, стороні по договору, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії.
Згідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку що представник Професійно-технічного училище № 44 м. Миргорода ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо звернення до господарського суду з позовом та на підписання позовної заяви від імені позивача.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України є помилковим.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені оскаржуваної ухвали від 16.09.2014 року у справі № 917/1895/14 господарським судом Полтавської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі №917/1895/14 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 28.10.2014 року.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.