Ухвала від 27.10.2014 по справі 04/01/5026/1089/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа №04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства "Під ключ"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.09.2014

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 у справі № 04/01/5026/1089/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" до приватного підприємства "Під ключ" про визнання банкрутом визнано конкурсними кредиторами боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол", приватне підприємство "Група Компаній Шериф", товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію, товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", Бердичівську міську раду, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром та затверджено реєстр;

відмовлено у визнанні решти вимог: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 222856 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" на суму 45186,75 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" на суму 11997736,35 грн.;

зобов'язано боржника разом з розпорядником майна з'ясувати наявність заборгованості із заробітної плати, виділити суми заборгованості із заробітної плати, які підлягають виплаті у першу та другу черги відповідно до ст. 31 Закону-1992 по кожному працівнику та направити вказані відомості суду;

ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

залишено без розгляду і ухвалено вважати такими, що погашені вимоги до боржника наступних осіб: відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції - на суму 45524,66 грн.;товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє вікон" - на суму 104838,86 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф" - на суму 335196,83 грн.; приватного підприємства "Гарантбудінвест" - на суму 505236 грн.;

залишено без розгляду вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" на суму 235046,04 грн. Зобов'язано повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. згідно з платіжним дорученням від 14.02.2012 №91;

відмовлено у задоволенні усних клопотань боржника про призначення судових експертиз;

зобов'язано призначити проведення зборів кредиторів на 11:00 14.10.2014 за місцезнаходженням боржника, зобов'язано розпорядника майна повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання конкурсними кредиторами боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол", приватного підприємства "Група Компаній Шериф", товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", Бердичівської міської ради, розміру їх вимог і черговості задоволення згідно з реєстром та затвердження цього реєстру; зобов'язання боржника разом з розпорядником майна з'ясувати наявність заборгованості із заробітної плати, виділити суми заборгованості із заробітної плати, які підлягають виплаті у першу та другу черги відповідно до ст. 31 Закону-1992 по кожному працівнику та направити вказані відомості суду; відмови у задоволенні усних клопотань боржника про призначення судових експертиз, призначення проведення зборів кредиторів на 11 годин 00 хвилин 14.10.2014 за місцезнаходженням боржника, а також зобов'язання учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів, приватне підприємство "Під ключ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в цій частині та відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Новосельцева В.П. про затвердження реєстру кредиторів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36. ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник направив копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Інфокол", товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", арбітражному керуючому Новосельцеву Володимиру Петровичу, про що свідчать касові чеки поштового зв'язку від 13.10.2014 №№0000231, 0000233, 0000235, що містяться в додатках до апеляційної скарги. Проте докази направлення копії апеляційної скарги іншим визнаним кредиторам у справі - приватному підприємству "Група Компаній Шериф", товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Украна", Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції, товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", Бердичівській міській раді в додатках до апеляційної скарги відсутні.

При таких обставинах, апеляційна скарга приватного підприємства "Під ключ" підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Під ключ " з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 у справі №04/01/5026/1089/2011 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко