про повернення позовної заяви
28.10.2014 Справа № 908/4336/14
Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали:
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області;
про зобов'язання визнати кредитором та включити кредиторські вимоги в сумі 38068146,64 грн.
До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії з вимогою зобов'язати останнього визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором за Кредитними Договорами №НКЛ - 2017235/1 від 30.01.2014 р., №ВКЛ-2017235 від 06.09.2013 р, за Договорами застави №НКЛ-2017235/S-1 від 30.01.2014 р. та №ВКЛ - 2017235/S-1 від 06.09.2013 р. в загальній сумі 38068146,64 грн.; зобов'язати ТОВ «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 38068146,64 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором , громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
В даному випадку, позовна заява №18.2 - 666 від 24.10.2014 р. підписана представником позивача Р. Ковалевським. Надана до позовної заяви копія довіреності від 21.06.2012 р. на повноваження Р. Ковалевського належним чином не засвідчена.
За приписами п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Також, згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При поданні позову позивачем в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення №85324121 від 22.10.2014 р. в сумі 2436 грн. (як дві немайнові вимоги). Крім того позивачу необхідно було сплати 73080 грн. за 2 майнові вимоги, оскільки заявлені позивачем вимоги підпадають вартісній оцінці. Загальна сума судового збору за 4 вимоги складає 75516 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що є порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Вимогами даного позову є визнання відповідачем ПАТ «Дельта Банк» кредитором за Кредитними Договорами №НКЛ - 2017235/1 від 30.01.2014 р., №ВКЛ-2017235 від 06.09.2013 р, за Договорами застави №НКЛ-2017235/S-1 від 30.01.2014 р. та №ВКЛ - 2017235/S-1 від 06.09.2013 р. в загальній сумі 38068146,64 грн. та зобов'язання ТОВ «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за Кредитними Договорами №НКЛ - 2017235/1 від 30.01.2014 р., №ВКЛ-2017235 від 06.09.2013 р, за Договорами застави №НКЛ-2017235/S-1 від 30.01.2014 р. та №ВКЛ - 2017235/S-1 від 06.09.2013 р. в загальній сумі 38068146,64 грн.
В даному випадку, правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитних Договорів, а саме: №НКЛ - 2017235/1 від 30.01.2014 р., №ВКЛ-2017235від 06.09.2013 р., які не пов'язані між собою підставами виникнення.
Отже, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою засобами доказування і не можуть бути об'єднані в одне провадження.
Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно із пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Позивачем до позову надано копії додатків, які належним чином не засвідчені.
Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. ст. 57, п. 1, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», без розгляду.
Додаток: позовна заява на 113 аркушах, в тому числі оригінали документів: платіжне доручення №85324121 від 22.10.2014 р., фіскальний чек від 24.10.2014 р. та опис вкладення від 24.10.2014 р. на ім'я ТОВ «Електросталь» в особі ліквідаційної комісії.
Суддя В.М. Хуторной