130/3198/14-ц
2/130/1164/2014
28.10.2014 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
ПАТ КБ “Приватбанк” 27.10.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що по вул. П.Тичини, 32 в м. Жмеринка Вінницької області.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярним А.М. ухвалою від 26.10.2014 року відкрито провадження за аналогічною позовною заявою про той самий предмет та із тих самих підстав, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що по вул. П.Тичини, 32 в м. Жмеринка Вінницької області та виселення та призначено судове засідання на 13.11.2014 року, що підтверджується ухвалою по цивільній справі № 130/2979/14-ц, провадження 2/130/1079/2014, суд вважає, що у відкритті провадження за повторно отриманим позовом слід відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя
Секретар