Справа № 495/8163/13-ц
Ухвала
07 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,
при секретарі - Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ земельної ділянки та житлового будинку,-
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.
06.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:
- які можливі варіанти розподілу або порядку користування земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна, 36, с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, із виділенням землі загального користування?;
- які можливі варіанти розподілу або порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Набережна, 36, с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників?
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Позивачі по справі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності із роз'ясненнями, даними в п.10,11 постанові ПВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»(зі змінами,внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15, зокрема судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, по вищевказаній цивільній справі вже проводилася судова земельно-технічна експертиза та у відповідності до висновку № 17/04 від 10.05.2014 року, експертом надано 2 варіанти поділу та порядку користування земельної ділянки .
За змістом ч.2 ст.150 ЦПК УКраїни , якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).
Отже, оскільки позивачем не зазначено які є сумніви у правильності висновку експерта,пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не вказано істотність порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 143,150,209-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ земельної ділянки та житлового будинку- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.В.Чебан