Провадження № 22-ц/774/9167/14 Справа № 202/29130/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 27
21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.
при секретарі: Кравець Є.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, -
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення залишена без розгляду(а.с.44).
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.48-49).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судові засідання 29 листопада 2013 року, 04 лютого 2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав(а.с.44).
Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся про розгляд справи 29 листопада 2013 року та 04 лютого 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що позивач отримав відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.
Наявний у справі текст судових повісток про виклик сторін у судове засідання 29 листопада 2013 року та 04 лютого 2014 року(а.с.38, 42), не свідчить про належне повідомлення про розгляд справи ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази про отримання останнім зазначених повідомлень про розгляд справи 29 листопада 2013 року та 04 лютого 2014 року.
У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -