Провадження № 22-ц/774/8802/14 Справа № 182/4851/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 27
14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.
при секретарі: Кравець Є.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу та роз'яснено право на звернення до відповідного районного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача(а.с.21а).
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.24-25).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи ПАТ «Банк Форум» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя виходив з того, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою був зареєстрований, але 13 листопада 2012 року його знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за рішенням суду від 11 червня 2012 року та що згідно рішення суду останній ніколи не проживав за вказаною адресою.
Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, втановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Із справи видно, що ПАТ «Банк Форум» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача зазначена адреса: 53272, АДРЕСА_1(а.с.1).
У порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) ОСОБА_2(а.с.20).
15.08.2014 року до суду надійшло повідомлення, згідно якого адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 13.11.2012 року знятий з реєстрації на підставі рішення суду від 11.06.2012 року(а.с.21).
Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - ОСОБА_2.
Повертаючи позовну заяву, суд не взяв до уваги положення ч.3 ст.122 ЦПК України про те, що у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 25 серпня 2014 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.
Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -