Провадження № 11-кп/774/1429/14 Справа № 205/5960/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляціями захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 04.02.2003 року Красногвардійьким районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 09.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
був засуджений 09 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_8 має дві не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
В апеляціях захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію У 2014 році», скоротити наполовину строк покарання, який залишився. Суд не врахував того, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні малолітнього сина - інваліда дитинства.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляції, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на те, що ОСОБА_8 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені, що, відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», виключає застосування до нього, як ст.1 п. «в» або ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», про що він та його захисник просять в апеляціях, так і вцілому.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляції засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без змін.
Судді: