Провадження № 11-сс/774/1187/14 Справа № 201/11684/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
17 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначена скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку заявником не порушувалось.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов'язати останнього внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідь на свою заяву від 07 липня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення він отримав лише 01 вересня 2014 року, хоча до того неодноразово (15 липня 2014 року та 08 серпня 2014 року) звертався із письмовими клопотаннями про надання йому витягу із ЄРДР.
У своїй скарзі до слідчого судді він виклав вказані обставини, а тому вважає, що слідчий суддя зобов'язаний був спочатку вирішити питання про поновлення строку для оскарження або про відмову в його поновленні, а вже потім (у разі, коли строк не буде поновлений) вирішувати питання про повернення його скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Нормами ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене нормами ст. 194 КК України, 07 липня 2014 року безпосередньо до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про що свідчить відповідна відмітка на копії заяви (повідомлення).
Відповідно до норм ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, нормами кримінального процесуального закону встановлено, що перебіг строку для оскарження бездіяльності починається саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особі стало відомо про таку бездіяльність (з моменту отримання відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 05 вересня 2014 року, тобто майже через 2 місяці з моменту вчинення бездіяльності.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді суду першої інстанції про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Посилання заявника на ті обставини, що він у своїй скарзі викладав обставини пропуску ним строку для оскарження, в зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язаний був спочатку вирішити питання про відмову у поновленні цього строку, а вже потім приймати рішення про повернення скарги, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді суду першої інстанції, він дійсно зазначав у своїй скарзі на ті обставини, що він не отримував письмової відповіді на своє повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, хоча двічі письмово звертався з цього питання до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак, при цьому він не зазначав про те, що він пропустив строк для оскарження бездіяльності, а також не викладав клопотання про поновлення цього строку. Слідчий суддя не вправі вирішувати питання поновлення строку з власної ініціативи.
В зв'язку з викладеним колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону будь-яка особа не позбавлена можливості повторного звернення до компетентного органу із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а у разі вчинення бездіяльності, оскаржити її у встановленому законом порядку протягом встановлених законом строків.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, залишити без змін.
Судді: