Провадження № 11-сс/774/1189/14 Справа № 192/2465/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
17 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12014040570000750 від 07 жовтня 2014 року та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років, за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштована та з сім'єю не проживає, періодично змінює місце проживання, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння схильна до агресії, може переховуватися від органів слідства та суду. Запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не можливо.
Захисник ОСОБА_7 , не погодившись з прийнятим рішенням, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Зокрема, захисник посилається на те, що підозрювана від органів досудового розслідування та суду не переховувалася, а навпаки приймала активну участь у проведенні досудового розслідування, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, має родину, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, яка підтримала вимога своєї апеляційної скарги та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, а тому просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи захисника підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено наступне.
07 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040570000750 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, від 09 жовтня 2014 року правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 ст. 115 КК України та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В той же день, 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення.
10 жовтня 2014 року слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ “Ніколова проти Болгарії”.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про що 09 жовтня 2014 року їй вручено письмове повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, також обґрунтував наявність ризиків, що підозрювана, знаходячись на волі, може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею також обґрунтовано недостатність інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою, оскільки застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів неможливо запобігти наявним ризикам.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12014040570000750 від 07 жовтня 2014 року та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Судді: