Справа № 215/4843/14-к
1-кп/215/490/14
28.10.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040760001408 щодо кримінального правопорушення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого ТОВ «Північ техремонт», раніше судимого:
- 21.07.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 21.07.2011 року за постановою Тернівського районного суду замінено засудженому іспитовий строк 1 рік та призначено 1 рік позбавлення волі. 10.11.2011 року звільнився з Божковської ВК Полтавської РС згідно Закону України «Про амністію» від 02.11.2011 року ст. 1А, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, так 21.07.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 21.07.2011 року за постановою Тернівського районного суду замінено засудженому іспитовий строк 1 рік та призначено 1 рік позбавлення волі, 10.11.2011 року звільнений з Божковської ВК Полтавської РС згідно Закону України «Про амністію» від 02.11.2011 року ст. 1А., на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Так, повторно, 15.04.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_4 прийшов до квартири своєї сестри ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою провідати останню. Близько 21.30 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_5 , яка знаходилась у ванній кімнаті вказаної квартири, а також відсутністю свідків та інших очевидців, шляхом вільного доступу з шухляди комп'ютерного столу, розташованого в кімнаті даної квартири, таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Самсунг EC-ST90 ZZBPURU», вартістю 999 гривень, сумку до цифрового фотоапарату вартістю 80 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що викрадене він повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена завчасно та в передбаченому законом порядку.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, шкода по справі відсутня, але раніше судимий - а.с.31-37, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.