Справа 3-12261/2008
24 грудня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1969 р.н.
Мешканки АДРЕСА_1
працюючої підприємцем,
за ст. 41ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю за адресою м. Ромни, вул.. Сумська, 9.
В ході перевірки магазину в м. Ромни, по вул.. Сумській, 9 держінспектором праці за період з 1.12.2007 року по 1.12.2008 року були виявлені такі порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата продавцеві ОСОБА_2 виплачувалась у розмірі мінімальної заробітної плати, у той час як ст.. 95 КЗпП України встановлено, що мінімальна заробітна плата - це розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю. Праця ж продавця потребує певної кваліфікації. В даному випадку порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України щодо невідповідності встановленого розміру заробітної плати складності виконуваної роботи. Також перевіркою встановлено, що своєчасно не здійснено розрахунок із звільненим працівником, так ОСОБА_2 звільнилася з 6.11.2008 року, а розрахунок з нею по заборгованим сумам проведено 17.11.2008 року. Цим самим порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України, якою передбачено виплату всіх сум, що належать працівнику проводить в день звільнення.
Заробітна плата найманим працівникам відповідно до бухгалтерських даних виплачується один раз на місяць. Так, заробітна плата за січень 2008 року в сумі 463, 23 грн. була виплачена 12.02.2008 року, заробітна плата за лютий 2008 року в сумі 463, 23 грн. була виплачена - 07.03.2008 року, заробітна плата за березень 2008 року в сумі 463, 23 грн. була виплачена 9.04.2008 року, заробітна плата за квітень 2008 року в сумі 471, 48 грн. була виплачена 7.05.2008 року, заробітна плата за травень 2008 року в сумі 471, 48 грн. - 4.06.2008 року, заробітна плата за червень 2008 року - 4.07.2008 року, заробітна плата за липень 2008 року -13.08.2008 року, заробітна плата за серпень 2008 року - 5.06.2008 року, заробітна плата за вересень 2008 року в сумі 471,48 грн. - 10.10.2008 року, заробітна плата за жовтень 2008 рік виплачена 17.11.2008 року, що є порушенням ст.. 115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної плати проводити працівникам регулярно в робочі дні не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
При наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати в 2008 році приватним підприємцем не вжито належних заходів для її нарахування. Так, в період з 1.01.2008 року - 1.04.2008 року заробітна плата ОСОБА_2 не переглядалась. Оскільки індекс за січень 2008 року перевищив поріг індексації і становив 102,9 % то відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого КМУ 17.07.2003 року №1078 заробітна плата підлягає індексації на величину приросту індексу споживчих цін. Також не переглядалась їй заробітна плата за період з 1 травня 2008 року по 1 жовтня 2008 року і так як індекс за травень 2008 року перевищив поріг інфляції і становив 101,3%, то відповідно до Порядку заробітна плата підлягає індексації на величину приросту індексу споживчих цін. Встановлено порушення ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати, індивідуальна заробітна плата підлягає індексації. При звільненні ОСОБА_2 із 6.11.2008 року не було нараховано компенсацію за 2 дні невикористаної щорічної відпустки, що є порушенням ст.. 24 ЗУ «Про відпустки». В ході перевірки ОСОБА_2 було донараховано і виплачено компенсацію за 2 дні невикористаної відпустки.
Таким чином, ОСОБА_1 як організатор виробничо-господарської діяльності, не прийняла достатніх мір для нарахування в повному обсязі та своєчасної виплати заробітної плати в розмірі передбаченому державою та в першочерговому порядку, здійснення індексації заробітної плати та нарахування і виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв”язку із затримкою її виплати, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1 КУпАП.
Порушниця свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнала частково. До суду з*явилася і пояснила, що при прийомі на роботу ОСОБА_2 нею не був предоставлений документ, який би посвідчував її кваліфікацію, як продавця, а тому вона вважала цю працю некваліфікованою.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу та
Керуючись ст. 41ч.1 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя (підпис)…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА