ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9101/14 15.10.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Гоголь О.Я., за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/9101/14, розгляд справи призначено на 09.06.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014 р. було виправлено описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.05.2014, а саме з « 09.06.2014 о 15:50» на « 16.06.14 о 15:50».
21.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
12.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.
За результатами автоматичного розподілу справ, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.
16.06.2014 р. судове засідання не відбулось.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. справа № 910/9101/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 23.07.2014 р.
У судове засідання 23.07.2014 р. представник позивача з'явився.
У судове засідання 23.07.2014 р. представник відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 23.07.2014 р. не з'явився, розгляд справи було відкладено на 13.08.2014 р.
13.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9101/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/9101/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9101/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/9101/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.
У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 15.10.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
31 липня 2012 року між ОСОБА_4 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП91302Ге812п (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.
30.04.2013 р. о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Котельнікова, 15, м. Луганська, рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 30.05.2013 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті вищезазначеної ДТП, здійснений за допомогою електронної калькуляції «Аудатекс». Згідно з даним розрахунком вартість матеріального збитку складає 2 570,84 грн.
Відповідно до п. 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Судом встановлено, що електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», рекомендований переліком рекомендованих нормативних актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, доказ визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, при вищезазначеній ДТП, приймається судом як належний.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.002.13.05663/VESCO від 22.05.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 30.04.2013 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Котельнікова, 15, у м. Луганську, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 1 921,96 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 1.002.13.05663/VESCO від 22.05.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1 921,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 33 604 від 2405.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги № 655 АГ/АХА від 17.02.2014 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену заяву отримав, проте, в порушення норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.
У своєму письмовому відзиві відповідач фактично визнає позов.
Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 411,96 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 20.10.2014 р.
Суддя О.В. Нечай