Справа 826/20444/13-а
Суддя доповідач Кобаль М.І.
27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.
Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 22 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
23 жовтня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як поважність причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що з 26.05.2014 року по 20.06.2014 року він проходив лікування (денний стаціонар) у приватній клініці «Весна», що підтверджується випискою з історії хвороби № 382, яка надана апелянтом як додаток до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з 20 червня по 02 вересня 2014 року, тобто після закінчення лікування.
Між тим, не заслуговує на увагу посилання апелянта з приводу неможливості подачі апеляційної скарги в строк, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання від 22 травня 2014 року про видачу оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.133) та квитанція про сплату судового збору за видачу копії оскаржуваної ухвали.
Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений про існування оскаржуваного рішення та мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку в межах процесуального строку, а саме з 22 травня 2014 року.
Проте, апелянтом було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку лише 02 вересня 2014 року, про що свідчить дата відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.
Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя М.І. Кобаль