Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 жовтня 2014 року Справа № П/811/2703/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Козоріз О.М., Сириці І.О.,
за участю представника відповідача - Кац-Філімончук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.06.2014 року №251-Р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 07.08.14 р. нею поштою було отримано рішення відповідача про анулювання її ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 20.06.2014 р. за порушення п.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів адміністративної справи КД №022162/78 від 23.09.2013 року, складеної о/у ВКМСД Олександрійського МВ УМВС України в області капітаном міліції ОСОБА_3. відносно ОСОБА_4. Однак, як зазначила позивач, не існує рішення компетентного органу, яке б набрало законної сили та згідно якого позивача було б визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку позивача, працівник міліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та на який посилався відповідач при винесенні спірного рішення, не мав взагалі права виносити рішення про накладення адміністративного стягнення. Сам протокол не спричинив за собою розгляд справи про адміністративне правопорушення, ним не було встановлено вину позивача, а тільки зафіксований факт правопорушення, що на думку працівника міліції мало місце. Щодо рішення адміністративної комісії №78 від 09.10.2013 р., яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, позивач зазначила, що дане рішення законної сили не набрало, оскільки ОСОБА_4 не був присутнім при винесені рішення комісії, його не отримував. Окрім того, вказала, що ОСОБА_4 є повнолітньою особою, не перебуває з нею у трудових відносинах та не приймає участі у підприємницькій діяльності позивача. До того ж, на думку позивача, навіть якщо і ОСОБА_4 вчинив правопорушення, то вона не несе за його дії відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачем подано заперечення проти позову згідно якого зазначено, що на підставі адміністративних матеріалів і документів доданих до них, за фактом порушення ч.2 ст.156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4, а також враховуючи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, прийнято рішенням №251-Р від 20.06.2014 р. про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої позивачу. З огляду на це, на думку відповідача, рішення про анулювання ліцензії є законним і обґрунтованим, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с.11).
Дослідивши в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 зареєстрована 26.03.1992р. як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.26).
На адресу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи за фактом порушення вимог громадянином ОСОБА_4 ч.2 ст.156 КУпАП., а саме: протокол КД №022162 від 23.09.2013 року, пояснення, рапорт, протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради та постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.12-23).
З вказаних вище матеріалів встановлено, що 23.09.2013 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в кіоску, який розміщений поблизу будинку 45 по вулиці Червоноармійській у місті Олександрії здійснив реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому хлопцеві - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).
За вказаним фактом відносно гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 022162 від 23.09.2013 року за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.21).
Матеріали адміністративної справи були направлені на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради. За результатами розгляду адміністративною комісією винесено постанову №78 від 09.10.2013 року про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.22-23).
На підставі адміністративних матеріалів, відповідачем прийнято рішенням від 20.06.2014 р. № 251-Р про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строком дії з 02.11.13 р. по 02.11.14 р. (а.с.5).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідні правовідносини врегульовані спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Згідно до ч. 4, 5 зазначеної статті, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
У відповідності до статті 16 Закону України № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення, є встановлення самого факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.
Суб'єкти господарювання здійснюючи торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення - нести відповідальність, передбачену Законом № 481/95-ВР.
Положення статті 15 Закону України № 481/95-ВР передбачають, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно абз.8 ч.28 ст.15 Закону України № 481/95-ВР ліцензія суб'єкту господарювання на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення ним вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Таким чином, зазначеною нормою законодавства передбачено, що правовою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання його ліцензії, зокрема, є продаж таким суб'єктом господарювання неповнолітній особі тютюнових виробів або алкогольних напоїв.
Так, з наданих працівникам міліції пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що вказаний факт реалізації тютюнових виробів мав місце 23.09.2013 р., і йому в кіоску по вулиці Червоноармійській у місті Олександрії продали тютюнові вироби, при цьому продавець не поцікавився про вік покупця та не перевірив документ, що посвідчує його особу (а.с.18).
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка о/у ВКМСД Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.09.2013 року проводилися заходи спрямовані на виявлення фактів порушень адміністративного законодавства. Зазначеного дня він з колегами - ОСОБА_6, ОСОБА_7, проходили по території та поблизу будинку №45 по вулиці Червоноармійській у місті Олександрії побачив, як до одного із трьох ларьків (середнього) підійшло двоє хлопців, які на вигляд були неповнолітніми. В ларьку молодий чоловік (особисто з ним незнайомий) передав хлопцям пачку сигарет. Потім він підійшов до ларька, ОСОБА_6, пішов за хлопцями, яких зупинив та привів назад. В ларьку знаходився молодий чоловік - ОСОБА_4, який відразу відмовився від складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Проте після того, як прийшла матір і батько та пред'явивши посвідчення працівника міліції було складено адміністративний протокол. Крім того, зазначив, що факт продажу ОСОБА_4 неповнолітньому тютюнових виробів, бачили ще свідки, у яких теж було відібрано пояснення.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків старший о/у ВКМСД Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області майор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (раніше працював о/у ВКМСД Олександрійського МВ) підтвердили пояснення ОСОБА_3. Крім того, додали, що неодноразово попереджали про відповідальність продавців в ларьку за продаж неповнолітнім тютюнових виробів, проте останні не реагували.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка неповнолітній ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Олександрійського професійного аграрного ліцею) пояснив, що 23.09.2013 р. він разом з однокласником ОСОБА_8 пішли до ларька, який знаходиться на площі Леніна в м.Олександрія, та купили пачку сигарет "Прилуки". Продавцем в ларьку був молодий чоловік. Потім, коли вони йшли до школи, їх зупинив працівник міліції, якому вони надали пояснення.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій зазначив, що свої пояснення підтримує. (а.с.60)
Отже, вказані покази свідка - неповнолітнього ОСОБА_5 узгоджуються з показами інших свідків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та вказують на наявність факту здійснення ОСОБА_4 продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.
Також, суд бере до уваги, що матеріали адміністративної справи були направлені на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, за результатами розгляду яких винесено постанову № 78 від 09.10.2013 р. про визнання гр. ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. (а.с.22-23).
В свою чергу, викликаний до суду в якості свідка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, на підставі ч.1 ст.63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення по даній справі відносно себе та матері ОСОБА_2 (а.с.72).
Посилання позивача, як на підставу неправомірності дій відповідача, на факт не перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2, є безпідставними з огляду на норми ст.24 КЗпП України, а відповідальність за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе не особа, яка здійснила реалізацію товару неповнолітній особі, а суб'єкт господарювання, в даному випадку фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із огляду на викладене, беручи до уваги доведення відповідачем у судовому засіданні факту продажу 23.09.13р. ОСОБА_4 в кіоску поблизу буд.45 по вул. Червоноармійській у м. Олександрії (що належить ФОП ОСОБА_2.) тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №251-Р від 20.06.2014 р. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено - 24.10.2014р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина