пр. № 6/759/268/14
ун. № 759/4099/14-ц
13 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.
при секретарі Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадження щодо обов*язку Київської міської державної адмінстрації (надалі- КМДА) передати Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації (надалі- РДА) квартиру для надання її ОСОБА_1, поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа для виконання,
встановив :
Заявник 17.03.2014 року звернувся із зазначеною заявою. Просить поновити строк для виконання судового рішення у зв*язку з розглядом його звернення Європейським судом, видати дублікат виконавчого листа №2-401/2008 , виданого 16.07.2008 року Святошинським районним судом м.Києва.
Заявник та інші особи ( представники Київської міської державної адмінстрації) та Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в засідання не прибув, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.
Суд витребував справу, в якій розгладався позов ОСОБА_1 по суті. Вказана справа надійшла до судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозянка М.І. лише 08.10.2014 року у зв*язку із перебуванням її в суді апеляційної інстанції.
Дослідженням вказаної справи встановлено наступне.
24.06.2008 року рішенням Апеляційного суду м.Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов*язано КМДА та РДА надати ОСОБА_1 на одну особу однокімнатну квартиру у зв*язку із відселенням його із аварійного будинку АДРЕСА_1 (том 1, а.с167-168).
На а.с.172 є заява ОСОБА_1 на адресу Святошинського районного суду м.Києва, зареєстрована 09.07.2008 року, про видачу виконавчих листів щодо вказаного рішення. На ній також є розписка ОСОБА_1 про отримання двох виконавчих листів.
У справі №6-121/12 Святошинського районного суду м.Києва , яка фактично є складовою справи №2-401/08 (справи, в якій розглядався по суті цивільний позов ОСОБА_1 до КМДА та РДА) наявна ухвала вказаного суду від 16.03.2012 року (а.с.13), якою задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.
На а.с.20 справи №6-121/12 є копія постанови державного виконавця від 06.1.2013 року про відновлення виконавчого провадження щодо виконання рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008 року, а на а.с.22 - лист суду на адресу Головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у М.Києві Крайчинського С.С. про направлення дублікату вказаного рішення на 1 аркуші.
З огляду на викладене суд вважає, що заявнику фактично вже було видано дублікат виконавчого листа щодо вказаного рішення суду.
У випадку, якщо він вважає, що слід видати дублікат виконавчого документа відносно іншого боржника, то він має право отримати його у канцелярії суду відповідно до ухвали суду від 16.03.2012 року (справа Святошинського районного суду м.Києва №6-121/12 , а.с.13),
Вказана ухвала набрала законної сили. Тому провадження в цій частині вимог заяви слід закрити, враховуючи, що наявне судове рішення (ухвала), яким вимоги заявника вже вирішені.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вказане судове рішення було роз*яснено і його слід виконувати із врахуванням наявних роз*яснень.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд може поновити стягувачеві, який пропустив строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Суд вважає поважними такі причини, враховуючи, що рішенням Європеського суду з прав людини постановлено зобов*язати Україну виконати взазначене заявником судове рішення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що із матеріалів справи вбачається , ОСОБА_1 у свій час вчасно звернувся до органів ДВС з приводу виконання вказаного судового рішення, проте воно виконано не було. Очевидно, вказана обставина була підставою його звеорнення до Європейського суду з прав людини. Тому фактично він строку пред*явлення виконавчого документа не пропустив.
Однак, оскільки його питання органи ДВС не вирішують, вимагаючи відповідних судолвих рішень, то суд вважає за можливе поновити вказаний ним строк.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадження щодо обов*язку Київської міської державної адмінстрації передати Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації квартиру для надання її ОСОБА_1 закрити, враховуючи, що наявна чинна ухвала суду про видачу такого дубліката.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа (листів) за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2008 року) у виконавчому провадження щодо обов*язку Київської міської державної адмінстрації передати Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації квартиру для надання її ОСОБА_1,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя