1-кп/381/121/14
381/2118/14-к
28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об'єднаних кримінальних проваджень №12014110310000018 та №12014110310000750 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, одруженого, має на вихованні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
31.12.2013 року близько 6 години в м. Фастові Київської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проник у будинок ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , з якого повторно таємно викрав гроші в сумі 8500 грн., золоту обручку вартістю 687,50 грн., золоту обручку вартістю 2475,00 грн., золотий браслет вартістю 825,00 грн., золоті сережки вартістю 412,50 грн., золотий хрестик вартістю 275,00 грн., золотий ланцюжок вартістю 412,50 грн., орден та медалі без визначеної вартості, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 13587,50 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 09.03.2014 року близько 23 години, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створи металопластикового вікна, проник у квартиру ОСОБА_12 , яка розташована в АДРЕСА_3 , з якої таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 1500,00 грн., дублянку вартістю 2000,00 грн., куртку вартістю 500,00 грн., гроші в сумі 500,00 грн., сувенір-статуетку «Верблюд» вартістю 50,00 грн., чоловічі туфлі замшеві вартістю 250,00 грн., спортивну сумку вартістю 50,00 грн., а також майно ОСОБА_13 , яке він тимчасово передав у користування ОСОБА_12 , а саме: дальномір «Бош» вартістю 900,00 грн., чим завдав шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 4850,00 грн., ОСОБА_13 на суму 900,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 23.03.2014 року близько 19 години, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створи металопластикового вікна, проник у будинок ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_4 , з якого таємно викрав ноутбук «Асер» вартістю 1500,00 грн., мобільний телефон «Нокіа -5130» вартістю 300,00 грн., чим завдав шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1800,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, на початку травня 2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму створи металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_5 , з якого таємно викрав хлібопіч вартістю 700,00 грн., металошукач «Whites» SPECTRUM XLT» вартістю 30000 грн., чоловічу куртку дублянку вартістю 600,00 грн., тепловентилятор Saturn ST-HT 7242 вартістю 80,00 грн., тепловентилятор Saturn ST-HT 7240 вартістю 100,00 грн., глибиномір з дискримінантом до металошукача «Whites» вартістю 3500 грн., дві масляні картини розміром 30х50 см вартістю 1500 грн., кожна, чим завдав шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 37980,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 01.06.2014 року близько 18 години ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинену кватирку вікна, проник до будинку ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_6 , з якого таємно викрав гроші в сумі 270 грн., ключі від замка запалювання до автомобіля «Москвич-412» вартістю 50,00 грн., срібне кільце вартістю 60,00 грн., срібний ланцюжок вартістю 90,00 грн., срібний ланцюжок вартістю 120,00 грн., чим завдав шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 590,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 31.12.2013 року приблизно в 6 годин ранку здійснив крадіжку з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_7 . Бачив, що в будинку декілька днів не горіло світло, було видно, що в будинку проходять ремонті роботи, тому вирішив, що там постійно ніхто не живе. Підійшов до будинку вільно, так як суцільного паркану немає, підійшов до вхідних дверей та постукав, йому ніхто не відповів, тому зрозумів, що в будинку нікого немає. На подвір'ї знайшов інструмент типу стамески і віджав створку вікна. Через вікно потрапив до будинку. В одній із кімнат стояло трюмо, на якому, стояла шкатулка, а в ній побачив золоті прикраси, які взяв, в тому ж трюмо за дверцятами знайшов серед речей гроші в сумі приблизно 7000,00 грн., які лежали в конверті та книжці. Взяв речі та виліз через вікно з будинку. Гроші витратив на продукти харчування, одне з обручок здав в ломбард за що отримав 500,00 грн. Інші золоті вироби продав незнайомим людям на базарі в мікрорайоні Завокзалля.
На початку березня 2014 року під вечір взявши з собою фомку пішов на вулицю Гагаріна в м. Фастові. Побачив, що на першому поверсі нікого немає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири. Обійшов квартиру, з різних кімнат зібрав цінні речі, а саме телевізор марки «Самсунг», гроші в розмірі 500,00 грн., жіночу дублянку чорного кольору, чоловічі туфлі коричневого кольору, лазерну лінійку-рулетку зеленого кольору марки «Bosh», сувенір у вигляді верблюда жовтого кольору, в шафі в коридорі взяв спортивну сумку та склав до неї всі речі. Виліз через вікно в спальні та пішов до квартири, яку винаймає за адресою АДРЕСА_8 . Наступного дня, біля «Вечірнього ринку» продав незнайомому чоловікові дублянку за 150,00 грн. Повернувся додому, взяв телевізор, пішов з ним на привокзальну площу, продав його незнайомому чоловікові за 700,00 грн. Проходячи біля ломбарду «Скарбниця» зупинив незнайомого хлопця та попросив його, щоб він заклав на свій паспорт лазерну рулетку ОСОБА_15 », на що останній погодився, отримали близько 380,00 грн., за допомогу віддав хлопцю 20,00 грн. Туфлі продав на «Вечірньому ринку» невідомому чоловіку за 800,00 грн. Статуетку у вигляді верблюда залишив у себе. Отримані гроші витратив на власні потреби.
Потім, в 20 числах березня 2014 року, в вечірній час, проходив по АДРЕСА_9 , в тій частині, яка розташована за Привокзальною площею, там ще розташована церква. Повернув в двори будинків, які одноповерхові, але там проживають по декілька сімей, там є окремі входи в ті частини будинків. Зайшов в двори вільно, через незачинену хвіртку, знав, що там є колонка, хотів напитися води, але коли пройшов трохи вглиб подвір'я, зрозумів, що не туди повернув. Коли проходив біля останнього будинку, побачив, що в одній з частин будинку не горіло світло, тому вирішив проникнути в будинок і щось викрасти. Підійшов до вхідних дверей, постукав, ніхто не відповів. Обійшов будинок, і виявив металопластикове вікно. Якимось металевим інструментом, який виявив біля вхідних дверей віджав створу вікна та проник в кухню будинку. Пішов далі, в одній з кімнат на столі побачив ноутбук, взяв його разом з зарядним пристроєм, потім побачив на полиці мобільний телефон «Нокіа експрес мюзік», також взяв з собою. Повернувся на кухню, через вікно виліз з будинку і пішов з подвір'я. Телефон попросив закласти в ломбард свого знайомого ОСОБА_16 , останній віддав сто з чимось гривень. Ноутбук продав незнайомому чоловікові біля Вечірнього базару в той же вечір за 800,00 грн.
На початку травня 2014 року близько 12 години попросив свого товариша ОСОБА_17 завезти його на мотоциклі в хутір Млинок Фастівського району, перевезти деякі речі. Заїхавши в хутір, він попросив ОСОБА_17 зачекати при в'їзді на хутір. Сам пішов вулицями хутора, вибрав один з будинку, де не було людей. Потрапив до будинку через металопластикове вікно, всередині знайшов металошукач, два тепловентилятори, чоловічу дублянку, дві картини. Взяв дані речі та перевезли до м.Фастова. Отримані гроші за вкрадені речі витратив на власні потреби.
На початку червня 2014 року в перших числах місяця близько 17 години, прогулюючись по вул. Фрунзе в м. Фастові зайшов до наглядно знайомого діда на ім'я ОСОБА_18 , який проживає в будинку АДРЕСА_6 . Постукавши в двері, а потім у вікно, йому ніхто не обізвався. Заліз до будинку через незачинену віконну кватирку, знайшов гроші, які лежали на столі в сумі близько 270-300 гривень, також знайшов ключі від автомобіля, які взяв з собою. Потім почув, що відкриваються двері, виліз з будинку через ту ж саму віконну квартирку. Гроші витратив на власні потреби, де ключі дів не пам'ятає. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Завдані ним збитки відшкодував частково.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз'яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є щире каяття, з'явлення із зізнанням.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характери-зується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на вихованні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід другої групи, має статус особи, що постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, раніше судимий, останній раз 28.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, думку потерпілих з приводу призначення покарання.
Згідно з ч. 7 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення покарання" N 7 від 24.10.2003 року, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 104 КК України) або була умовно-достроково звільнена від відбування покарання, вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначено більш м'які види покарання.
При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи не відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 28.11.2013 р. на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно тяжкий злочин, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_19 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для призначення більш м'якого покарання суд не вбачає.
При призначенні покарання по данному вироку слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Необхідно стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ в розмірі 391,16 грн.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 12200 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання - у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 20 червня 2014 року.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ в розмірі 391,16 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2 від 13.01.2014 року в сумі 195,60 грн. (т.1 а.к.п. 113-116), за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 86 від 15.06.2014 року в сумі 195,56 грн. (т.2 а.к.п.44-48).
Речові докази - дальномір «Бош GLN-50» серійний номер 201214333 повернути власнику ОСОБА_13 (т.1 а.к.п.53)
Речові докази - статуетка-шкатулка «Верблюд» повернути потерпілій ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.64)
Речові докази - металевий виріб «долото», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_20 - знищити (т.2 а.к.п.41).
Речові докази - металошукач «Whites» SPECTRUM XLT», дві масляні картини розміром 30х50 см повернути потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.109).
Речові докази - мобільний телефон «НОКІА» модель N 73-1, одяг та речі, які були виявлені та вилучені біля будинку АДРЕСА_6 та належать ОСОБА_5 , передати ОСОБА_20 (т.2 а.к.п.89, т.2 а.к.п.140-145).
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього 22200 (двадцять дві тисячі двісті гривень) 00 коп.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 не заявлялися.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1