1-кп/381/222/14
381/4455/14-к
19 вересня 2014 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів кримінальне провадження № 12014110330000172 від 17.07.2014 р, яке надійшло разом з угодою про визнання винуватості від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, одруженого, з середньою - технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері проти власності, а саме: 20.06.2002 року засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки: 23.12.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки після звільнення на шлях виправлення не встав та вчинив умисний злочини у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
Так. 16.07.2014 року, близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_4 проходячи біля Козятинського переїзду, що у м. Фастові. Київської області, на узбіччі біля залізничних колій незаконно знайшов-придбав медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 2 мл. так як ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та зрозумів, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб «ширка», який залишив зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня 16.07.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, під час оперативно - профілактичного відпрацювання операції «Мак» на території обслуговування ЛВ на ст. Фастів ПЗЗ біля залізничного переїзду перегону ст. Фастів - ст. Київ, що у м.Фастові. Київської області, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , який своєю поведінкою викликав підозру у працівників міліції та у якого в присутності двох понятих було проведено особистий огляд в ході якого у останнього з правої зовнішньої кишені спортивних штанів, в які він був одягнений було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 2 мл., який останній незаконно придбав-знайшов та зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
В подальшому виявлені речі з їх вмістом були направлені для дослідження на судово-хімічну експертизу.
З висновку експерта №357 від 18.07.2014 року вбачається, що в рідині, яка міститься в шприці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0.159 г.
Опій (ацтеильований) згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 04.06.2008 року № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року. № 4 від 05.01.2011 року, та № 327 від 02.03.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 29.08.2014 року укладена між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , яку в судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 , просять затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду в службовому приміщенні ЛВ на ст. Фастів Управління МВС України на ПЗЗ, на підставі якої ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Судом під час судового засідання ОСОБА_4 , роз'яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Питання з речовими доказами вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314,374, 474,475, 484 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2014 року, укладену між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3 - го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014110330000172 від 17.07.2014 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Речові докази по справі - шприц одноразового використання об'ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору (відповідно до висновку експерта №357 від 18.07.2014 року - опій ацетильований) до поділки 2 мл., що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ - знищити. (а.к.п. 22).
Судові витрати по справі в розмірі 245 грн. 70 коп., за проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: ОСОБА_1