Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/534/14-а
24.10.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши уточнену позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 жовтня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області від Кагарлицького районного суду Київської області згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльність, а також про призначення, нарахування (здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, провадження у якій відкрито в частині вимог, починаючи з 27 вересня 2013 року (а.с.36).
Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року вищевказану справу прийнято до провадження Ржищівського міського суду Київської області.
Матеріали справи містять уточнений позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, починаючи з 1 січня 2000 року до моменту розгляду справи.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року уточнену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, що вказані в ухвалі. Недоліки позову усунуті 23 жовтня 2014 року.
Уточнена позовна заява не містить клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву, подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з уточненою позовною заявою про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, починаючи з 1 січня 2000 року по 26 вересня 2013 року.
Крім того, безпідставним є посилання представника позивача на п.п. "і" п. "а" ч.1 ст. VІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 року щодо строку позовної давності в тридцять років з дня ядерного інциденту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. ІХ даної Конвенції, якщо положення державних чи суспільних систем страхування здоров'я, соціального страхування, соціального забезпечення відшкодування при нещасних випадках на виробництві чи відшкодування на випадок професійних захворювань включають відшкодування за ядерну шкоду, то права осіб, які користуються такими системами, на отримання відшкодування згідно цієї Конвенції і права регресу в силу таких систем проти оператора, який несе відповідальність, визначається при умові дотримання положень даної Конвенції законодавством договірних сторін, в якій такі системи встановлені, або правилами міжурядової організації, яка встановила такі системи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -за період, починаючи з 1 січня 2000 року по 26 вересня 2013 року, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: