Справа № 2-п-293/14
Провадження №760/8162/14-ц
27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого - судді - Букіної О.М.
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року вищезазначений позов задоволено.
Згідно вимог ЦПК України копія рішення була вручена відповідачу для ознайомлення.
22.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, оскільки жодної судової повістки не отримувала, а тому не знав про час та місце розгляду справи, що унеможливило подати до суду свої заперечення проти позову та призвело до ухвалення судом неправильного рішення.
В судовому засіданні представник відповідача-1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні поданої заяви посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача-1, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності інших сторін по справі, оскільки їх неявка, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши пояснення відповідача-1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки жодної судової повістки до суду не отримував.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 неодноразово направлялося повідомлення про слухання справи за їх місцем проживання (реєстрації), проте численні рекомендовані поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.
Крім того, згідно акту КП «Чоколівське» про вручення повістки від 14.07.2014 року вбачається, що двері відповідачі не відкривають і не відповідають на дзвінки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2014 року була ознайомлена з матеріалами справи за її заявою, та жодних заперечень проти позову чи клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 05.09.2014 року не подала.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не з»явилася до суду без поважних причин.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача ОСОБА_2 та мають істотного значення для правильного вирішення справи, суду не надано.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2014 року.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: