08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
6-а/381/50/14
381/5103/14-а
24 жовтня 2014 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Зуй Т.С.,
при секретарі - Гапонюк І.В.,
за участю: заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Фастові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеною заявою посилаючись на те, що 15 червня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області задоволено її позов до УПФ в м. Фастові. про перерахунок пенсії. Заявниця отримала на руки виконавчий лист по даній справі і подала для виконання до УПФ в м. Фастові. В 2011 році боржник самостійно виконував рішення суду, але в зв»язку із прийняттям ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виплати боржником були припинені. Виконавчий лист та постанова були приєднані до пенсійної справи, однак виконання постанови припинено до цього часу. В подальшому була прийнята Постанова КМУ №440, яко затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду. Вона витребувала невиконану постанову та виконавчий лист від боржника та подала до ВДВС Фастівського МРУЮ 10.10.2014 року, однак їй було відмовлено у відкритті провадження, тому вважає, що пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та просить суд поновити їй термін пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що надавши в 2011 році боржнику виконавчий лист про його добровільне виконання та боржник вчиняв дії щодо добровільного виконання за пенсійними виплатами, тому вона не могла протягом встановленого строку надати виконавчий лист до ДВС.
Представник зацікавленої особи Управління ПФУ в м. Фастові та Фастівському районі заперечував проти продовження строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, надавши своє письмове заперечення.
Суд вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Фастові про перерахування та виплату неоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові здійснити перерахунок та виплатузаявниці додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до 3 категорії, відповідно до чинної редакції ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату доплати як непрацюючому пенсіонеру який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до чинної редакції ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 12.11.2010 року, за виключенням сум фактично проведених виплат.
Постанова та виконавчий лист у встановлені строки були подані для виконання до Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові,
На підставі вищевказаної постанови заявнику було проведено перерахунок пенсії в добровільному порядку за період з 12.11.2010 п. по 22.07.2011 р.
У зв»язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-VІ та на виконання вимог цього закону КМУ прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», були припинені виплати за вищевказаним рішенням суду.
Відповідно до статті 22 Закону України “Про виконавче провадження" у редакції, чинній після 08.03.2011 року встановлено строк пред'явлення до виконання рішення суду - протягом року. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Разом з тим представник зацікавленої особи, зазначає, що постанова суду від. 15.06.2011 року по справі №2-а-19731/11 була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, однак результати розгляду їх апеляційної скарги до них не надходили. Самою ж заявницею, суду не надано копії рішення Апеляційного суду Київської області.
Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Посилання заявника на пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано жодного письмового доказу на дану причину, та беручи до уваги те, що добровільне виконання боржником постанови суду припинилось, ще в 2011 році, однак заявник не вчинив жодних дій для того щоб подати зазначений виконавчий лист для примусового виконання, а звернувся до ДВС лише в 2014 році, тобто через три роки.
При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.С.Зуй