Справа № 368/1638/14-ц
Рішення
іменем України
"22" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Трохименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
В позові ОСОБА_1 вказала, що вона з 20.12.2003 року проживає без реєстрації в будинку по АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є дітьми померлого і спадщини не приймали. Просила суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок за набувальною давністю, так як вона більше 10 років відкрито, безперервно володіє будинком.
В судовому засіданні позивач підтримала позов і в поясненнях доповнила, що вселилась в житловий будинок з дозволу відповідача ОСОБА_2 з яким в подальшому домовилась про купівлю вказаного будинку і останню суму за будинок сплатила йому в розмірі 500 грн. 22.09.2014 року, але відповідач не бажає нотаріально оформити договір.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області подала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.
Судом встановлено слідуюче. Позивач ОСОБА_1 з 20.12.2003 року проживає без реєстрації в будинку по АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 є сином померлого і як спадкоємець першої черги за законом протягом шести місяців з дня відкриття спадщини відповідно до положень ст..ст. 549 ч.1п.1, 529 ч.1 ЦК України ( 1960 року) прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння вказаним будинком, так як дозволив проживати позивачу в цьому будинку, що підтверджується його розпискою від 20.12.2003 року і що є фактично договором безоплатного користування майно згідно положень ст..324 ч.1 ЦК України ( 1960 року) без визначення строку договору і за таких обставин відповідно до положень ст..ст.324 ч.2, 259 ч.1 ЦК України ( 1960 року) договір вважається укладеним на невизначений строк та кожна із сторін вправі відмовитись від договору в будь- який час , попередивши про це в письмовій формі другу сторону за 3 місяці. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не надала доказів, що строк вказаного договору закінчився. За таких обставин відповідно до ст..344 ч.3 ЦК України позивач має право набути право власності на житловий будинок за набувальною давністю якщо після закінчення строку договору безоплатного користування відповідач ОСОБА_2 як власник житлового будинку не пред'явить вимоги про його повернення і пройде 15 років. Але вказані обставини позивачем не доведені.
Показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується, що позивач проживає в будинку з 20.12.2003 року.
Тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст..344 ч.3 ЦК України, ст..ст. 324 ч.1 , 549 ч.1п.1, 529 ч.1 ЦК України ( 1960 року), ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дати отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.10.2014 року.
Суддя: В. І. Кириченко