10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"21" жовтня 2014 р. Справа № 817/1364/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Волянській О.В. ,
за участю представників Управління, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" липня 2014 р. у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області визнання незаконною та скасування постанови ,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - Управління ЖКГ ВК Рівненської міської ради) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови №24/04-10/24 від 29.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109 620,00 грн. за виконання будівельних робіт з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне в період з 16.08.2013 по 17.09.2013 без реєстрації в інспекції ДАБК у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 24/04-10/24 від 29.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Присуджено на користь позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 438,48 грн..
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників Позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія, суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Суд встановив, що 16.08.2013 між Управління ЖКГ ВК Рівненської міської ради (Замовник) та ТОВ "Техно-Буд-Центр" (Учасник) укладено договір про закупівлю робіт №577, відповідно до якого учасник зобов'язується до 31.12.2013 виконати роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне. Строк виконання робіт - 2013 рік, місце виконання робіт - м. Рівне. Договір набирає чинності з 16.08.2013 і діє до 31.12.2013 року (а.с.13-14).
Управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської ради подано в Інспекцію ДАБК у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельній робіт, а саме капітальний ремонт ділянки вул. Соборна в м. Рівне (площа проїжджої частини), категорія складності ІІІ (третя), яка зареєстрована в інспекції 17.09.2013 за №РВ083132600858 (а.с.44-45).
Проектна документація розроблена Рівненським відділом комплексного проектування Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства". Робочим проектом встановлено, що дорожнє покриття мало придатне для руху автомобільного транспорту і для подальшої нормальної експлуатації необхідне проведення робіт, які відносяться до капітального ремонту. В завданні на проектування вид будівництва визначено "капітальний ремонт дорожнього покриття": фрезерування асфальтобетонного покриття, підсилення існуючого дорожнього одягу, підняття люків та решіток підземних комунікацій; відновлення дорожньої розмітки. Зазначені види робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття наведені також в дефектному акті від 19.04.2013 (а.с.76-85).
Управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської ради в Інспекцію ДАБК у Рівненській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції 24.01.2014 за №РВ143140240539. Відповідно до пункту 11 вказаної декларації дата початку будівництва вересень 2013 року, дата закінчення будівництва грудень 2013 року (а.с.51-53).
Уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на підставі направлення №397 від 11.04.2014 (а.с.43), наказу №397-п від 11.04.2014 (а.с.105) в присутності уповноваженої особи Управління ЖКГ ВК Рівненської міської ради Котеленця Р.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту ділянки вул.Соборна в м. Рівне, а саме: перевірка достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 24.01.2014 № РВ 143140240539.
Результати перевірки оформлені актом від 17.04.2014 року, відповідно до висновків якого встановлено, що управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської ради будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна м. Рівне в період з 16.08.2013 року по 17.09.2013 року (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувались без реєстрації в інспекції ДАБК в Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.6-8).
На підставі акта перевірки від 17.04.2014 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області за виявлені під час перевірки порушення, допущені Управлінням ЖКГ ВК Рівненської міської ради, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014 рроку (а.с.9-10) та припис №168 від 17.04.2014 (а.с.118).
29.04.2014 року заступником начальника інспекції ДАБК в Рівненській області винесена постанова №24/04-10/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620 грн. за порушення, передбачене п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", - будівельні роботи з капітального ремонту ділянки вул. Соборна м. Рівне в період з 16.08.2013 року по 17.09.2013 року (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувались без реєстрації в інспекції ДАБК в Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11-12).
Надаючи оцінку правомірності спірного рішення суб'єкта владних повноважень, суд врахував наступне.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208 від 14.10.1994 року (далі - Закон №208) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Статтею 1 Закону України "Про основи містобудування" №2780-XII від 16.11.1992 року зі змінами та доповненнями, визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.
Суд виходив з того, що відповідно до статті 1 Закону № 3038-VI замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
При цьому в ч.1 ст.26 Закону № 3038-VI визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.
З завдання на проектування до робочого проекту капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне №732 встановлено, що роботи з ремонту належало передбачати на проїжджій частині тільки в межах існуючих бортових каменів. Бортові камені залишити в існуючому стані (а.с.83).
Також встановлено, що капітальний ремонт ділянки вулиці Соборної в м.Рівне здійснювався на існуючій вулиці, яка багаторічно експлуатувалась в м. Рівному, при цьому внаслідок ремонтних робіт параметри вулиці змінені не були, чого не заперечив представник відповідача.
Рівненський відділ комплексного проектування Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства" Укрдіпродор листом від 29.04.2014 року №25 повідомив, що забудова території шляхом розміщення об'єкта будівництва на земельній ділянці при виконанні робіт з капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне у 2013 році не планувалась і не проводилась (а.с.17).
Дослідженими судом актами на закриття прихованих робіт від 16.08.2013 року та 18.08.2013 року стверджено, що ТОВ "Техно-Буд-центр" під час капітального ремонту ділянки вул.Соборної в м. Рівне виконано наступні роботи: влаштування розливу бітумної емульсії та влаштування георешітки (а.с.46-48).
Таким чином, судом встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради у спірних правовідносинах виступає замовником здійснення капітального ремонту ділянки вул. Соборна в м. Рівне (площа проїжджої частини), при цьому забудова території земельної ділянки шляхом розміщення об'єкту будівництва проектною документацією не передбачалась та фактично не проводилась, а за своїм змістом ремонтні роботи (у тому числі виконані до дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) полягали в підсиленні існуючого дорожнього одягу та відновленні дорожньої розмітки.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки позивач проводив зазначені будівельні роботи без забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), він не є замовником будівництва об'єктів у розумінні ст.1 Закону № 3038-VI та, відповідно, не може нести відповідальність, яка встановлена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208.
Крім цього, суд при прийнятті рішення виходив з того, що відповідно до ст.4 Закону №3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до п.3.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що об'єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Таким чином, згідно з наведеними вище правовими нормами, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а не їх частини.
З 01.09.2013 набрав чинності Національний стандарт України ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об'єктів будівництва", в п.4.1 якого зазначено, що при проведенні капітального ремонту об'єкта об'єктом будівництва може бути його частина.
При цьому, до 01.09.2013 чинними нормативними актами не було передбачено, що при виконанні робіт з капітального ремонту частини споруди, будівлі така частина є об'єктом будівництва.
Матеріалами справи підтверджено, що капітальний ремонт вулиці Соборна в м. Рівне було розпочато 16.08.2013, тобто до вступу в дію вищевказаного ДСТУ-Н В.1.2-16:2013.
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання в несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників.
Натомість, при виконанні робіт з капітального ремонту вулиці Соборної в м. Рівне проводився капітальний ремонт окремої ділянки вулиці, тобто окремої частини, а не всієї вулиці.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.
Враховуючи, що в спірних правовідносинах позивач виконував функції замовника капітального ремонту (без забудови території) асфальтобетонного покриття ділянки автомобільної дороги в межах вулиці Соборної в м. Рівне, а не об'єкта в цілому, як об'єкта будівництва, відтак суд вважав, що позивачем не допущено порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання, містобудівної діяльності" і штрафні санкції, на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", до позивача застосовано неправомірно.
Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову судом першої інстанції винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.
Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" липня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" жовтня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000
3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028
4-третій особі: - ,