"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/3467/13
За позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
про стягнення 5321335,62 грн.
Головуючий суддя Малярчук П.А.
Судді: Зайцев Ю.О.,
Рога Н.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Яцевича О.С., довіреність №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення суду у порядку ст.121 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" суму боргу за договором позики №327 ГБ/215Р від 21.08.2010 р. у розмірі 5000000грн., пеню у сумі 261626,71грн., інфляційні збитки у сумі 1250грн., 3% річних у сумі 58458,91грн. та суму судового збору у розмірі 68820грн., розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13 в частині стягнення з ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" зазначеної заборгованості на півроку рівними частинами.
08.04.2014р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.
До суду надійшла заява ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" від 22.09.2014р. за вх.№2-4065/14 про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2014р. у порядку ст.121 ГПК України, уточнення заяви про розстрочку виконання рішення від 06.10.2014р. за вх.№26090/14, від 22.10.2014р. за вх.№27860/14, які обґрунтовано тим, що станом на 17.09.2014р. ПАТ „УДП" сплачено суму боргу в розмірі 1550000грн., несплачений залишок становить - 3840155,62грн. У товариства важкий фінансовий стан, через погашення ним заборгованості із заробітної плати, кредитної заборгованості, та існуванням на сьогоднішній день значних фінансових зобов'язань перед іншими його кредиторами. З підстав викладеного, відповідач просить суд розстрочити вищевказане судове рішення в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 3840155,62грн. на період з жовтня 2014р. по липень 2015р.
На підтвердження викладених в заяві обставин ПАТ „УДП" надало довідку №ЮС-1397 від 17.09.2014р. про стан кредиторської заборгованості, довідку про стан заборгованості по заробітній платі та страховим внескам, претензію ДП „АМПУ" №3016 від 30.07.2014р., платіжні доручення, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості по рішенню від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13, №1386 від 17.04.2014р., №1497 від 23.04.2014р., №1617 від 05.05.2014р., №851 від 13.05.2014р., №932 від 22.05.2014р., №1907 від 28.05.2014р., №2051 від 10.06.2014р., №2169 від 16.06.2014р., №2225 від 20.06.2014р., №2233 від 23.06.2014р., №1043 від 25.06.2014р., №2358 від 27.06.2014р., №2464 від 04.07.2014р., №2491 від 07.07.2014р., №2596 від 10.07.2014р., №2660 від 15.07.2014р., №2870 від 22.07.2014р., №1219 від 28.07.2014р., №3092 від 06.08.2014р., №3207 від 11.08.2014р., №3330 від 18.08.2014р., №3455 від 26.08.2014р., №3533 від 01.09.2014р., №3688 від 08.09.2014р., №3848 від 17.09.2014р., №3911 від 22.09.2014р., №1418 від 29.09.2014р., оборотно-сальдові відомості по кредиторській заборгованості, фінансовий план на 2014р., а також документацію, що підтверджує організацію продажу основних засобів, кошти за які будуть спрямовані на погашання заборгованості перед ДП „ХМТП".
ДП „ХМТП" проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення у цій справі заперечує, подало пояснення від 30.09.2014р. за вх.№25951/14, де відмічає, що наявність заборгованості відповідача перед іншими кредиторами та по заробітній платі не є підставами для відстрочення виконання рішення суду, оскільки заявником не подано доказів, що вказані обставини є винятковим випадком та роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду. Позивач також відмічає, що він є чи не найбільшим державним бюджетоутворюючим підприємством Херсонської області, на якому спостерігається дефіцит коштів через зменшення вантажопереробки традиційно сформованих стійких вантажопотоків - це мінеральні добрива, зернові та харчові вантажі, частка яких у загальному обсязі вантажопереробки складає близько 50%. Крім того, ДП „ХМТП" має велику дебіторську та кредиторську заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання контрагентами своїх зобов'язань, у зв'язку з чим надання господарським судом по цій справі розстрочки може призвести до затримання оплати платежів до бюджету та виплати працівникам заробітної плати, а також суттєво ускладнить розрахунки з контрагентами. ДП „ХМТП" зазначає, що господарський суд при винесенні рішення від 24.03.2014р. враховував обставини, на які посилається відповідач, та надав розстрочку виконання рішення на півроку, яка відповідачем не виконувалась.
Згідно ч. 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.7.1. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Положення п.7.1.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачають, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Враховуючи заяву відповідача, підтверджену документами, зокрема, фінансовим планом на 2014р., договором про надання послуг з проведення аукціонів №261ГУИ від 02.10.2014р., наказом Міністерства інфраструктури України №470 від 24.09.2014р. „Про відчуження шляхом продажу основних засобів з балансу ПАТ „УДП"", які свідчать про можливість поетапного погашення заборгованості перед позивачем, заперечення позивача стосовно надання розстрочення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" від 22.09.2014р. за вх.№2-4065/14 про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2014р., у зв'язку з чим вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13 на півроку рівними частинами.
Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, колегія суддів, -
1. Задовольнити заяву ПАТ „Українське Дунайське пароплавство" від 22.09.2014р. за вх.№2-4065/14 про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13 частково.
2. Розстрочити виконання рішення суду від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13 щодо стягнення залишку заборгованості в сумі 3840155,62грн. на шість місяців з жовтня 2014р. по березень 2015р. за наступним графіком:
- до 31.10.2014р. - 640025грн.
- до 30.11.2014р. - 640025грн.
- до 31.12.2014р. - 640025грн.
- до 31.01.2015р. - 640025грн.
- до 28.02.2015р. - 640025грн.
- до 31.03.2015р. - 640030,62грн.
Головуючий суддя І.А. Малярчук
Суддя Ю.О. Зайцев
Суддя Н.В. Рога