21.10.2014 р. Справа №914/3521/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя
до відповідача: Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери. Україна», м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 4052грн. 95коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Богословська Н.Г. - представник (довіреність б/н від 20.10.2014р.).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника відповідача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Водоканал» до Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери. Україна» про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в стічні води у сумі 4052грн. 95коп.
Ухвалою суду від 06.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2014р.
В судове засідання 21.10.2014р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 06.10.2014р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6900205435185. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від позивача, станом на 21.10.2014р. не поступало.
В судове засідання 21.10.2014р. представник відповідача явку забезпечив, через канцелярію суду (вх.№44214/14 від 17.10.2014р.) подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В даному відзиві представник відповідача зазначив, що 15.08.2014р. відповідач сплатив позивачу 4052грн. 95коп., суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, яка є предметом даного спору, згідно виставленого позивачем рахунку №9847/1 від 19.03.2014р., що підтверджується платіжним дорученням №5882 від 15.08.2014р. на суму 4052грн. 95коп.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.
Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:
28.12.2011р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (водоканал) та Спільним українсько-бельгійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери. Україна» (абонент) укладено договір №9847/1 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі по тексту - договір №9847/1 від 28.12.2011р.). Згідно із п.2. даного договору, договір укладається з 28.12.2011р. по 30.08.2014р.
Відповідно до п.1.1 договору №9847/1 від 28.12.2011р. водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам міні-готелю проспект Маяковського, 19 (Набережна-магістраль).
Згідно із п.3.2.6. договору №9847/1 від 28.12.2011р. абонент зобов'язаний забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.
В абзаці 7 п.3.2.9. договору №9847/1 від 28.12.2011р. передбачено, що відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента.
07.02.2014р. представниками позивача складено акт про перешкоди у відборі проб, що надходять до міської каналізації через контрольну точку - КК, по майданчику: пр.Маяковського, 19. Згідно до змісту акту від 07.02.2014р. зазначено, що в порушення п.7.4. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167 відповідач відмовив виділити відповідальну особу для відбору проб стічних вод, також зазначено, що працівник відповідача - інженер ОСОБА_2 відмовився від участі у відборі проб, а також відмовився від підписання даного акта.
Позивач, керуючись п.7.9 Правил №37 та п.7.4 Правил №167 здійснив розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 на весь обсяг стічних вод, що скинуті підприємством (відповідачем) у мережу міської каналізації через КК, за лютий 2014 року на загальну суму 4052грн 52коп., про що свідчить акт-рахунок на вказану суму. Розрахунок позивачем було здійснено наступним чином: 302,64 х 5 х 2.232 = 3 377,46 грн. Де: 302,64 - об'єм стічних вод, м3 за лютий місяць; 5 - коефіцієнт кратності у відповідності до п.7.9 правил №37 і п.7.4 правил №167; 2,232 - норматив плати-виробнича собівартість очищення 1м3. ПДВ - 3377,46 х 0,20(%) = 675,49грн. Всього: 3377,46 + 675,49 = 4052грн. 95коп.
На виконання п.7.7 Правил №167 на юридичну адресу відповідача, та на адресу фактичного розташування майданчику, було направлено претензію за вих.№2766 від 19.03.2014р. із викладенням усіх обставин та результатів проведеного аналізу, акт б/н від 07.02.2014 про перешкоду у відборі проб стічних вод, розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в стічних водах та рахунок №9847/1 від 19.03.2014р. Факт направлення вказаного переліку документів підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.03.2014р., фіскальним чеком від 25.03.2014р. Надіслані вище документи були доставлені на адресу відповідача 31.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням №7900812082929.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. виробник має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Абзацом 2 ч.1 ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. №2918-ІІІ передбачено, що водоканали мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.
Згідно із п.2.1 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002р. №37 водоканали мають право контролювати якість, кількість та режими скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні цих правил, так і місцевих правил приймання: здійснювати раптовий (у будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.
Пунктами 7.4, 7.9. «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002р. №37 передбачено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання. При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканал) на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі.
Відповідно до п.2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167 водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником водоканалу порушень підприємством вимог правил та договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до п.7.1 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167 водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, які скидають підприємства.
За умовами п.7.4. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167, при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на теріторію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал складає акт про перешкоду у відборі проб в одностороньому порядку. На підставі акту Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено дане порушення.
За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо.
Станом на день прийняття рішення, судом встановлено, що на момент звернення з позовом до суду (дата згідно поштового конверта 29.09.2014р. та реєстрації позовної заяви в канцелярії суду вх.№3638 від 03.10.2014р.), відповідачем 15.08.2014р. здійснено в повному розмірі оплату додаткової плати за скид наднормативних забруднень в сумі 4052грн. 45коп. на підставі виставленого позивачем рахунка №9847/1 від 19.03.2014р., проведеного розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему назалізацій м.Запоріжжя та акта про перешкоду у відборі проб стічних вод від 07.02.2014р. Доказом в підтвердження оплати долучено платіжне доручення №5882 від 15.08.2014р. на суму 4052грн. 95коп. Відтак станом на момент звернення із даним позовом був відсутній спір та проведено повну оплату боргу, тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є необґрунтованими, спростованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Іванчук С.В.
Повне рішення складено 24.10.2014р.