Справа № 761/20225/14-а
Провадження №2-а/761/504/2014
14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування постанов, -
В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа ОСОБА_3, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 р. № А-0107/3; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 р. № А-0107/4.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що приписи відповідача від 18 квітня 2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5, за невиконання яких позивача притягнули до відповідальності, скасовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. у справі № 810/2724/14, яка набрала законної сили, тому підстави для накладення штрафу відсутні.
Крім того, вказує на відсутність порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить на праві власності ДП «Центральний ринок «Васильок», директором якого він є, виконувались не ДП «Центральний ринок «Васильок», а ОСОБА_3, якому Дочірнім підприємством «Центральний ринок «Васильок» надано в оренду майновий комплекс (торгові павільйони) загальною площею 150 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 0,05 га необхідною для його обслуговування.
У зв'язку із зазначеним, позивач вважає висновки відповідача про порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності помилковими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники: позивача, третьої особи, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в адміністративному позові, просили суд його задовольнити.
Відповідач, про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, в судові засідання свого представника не направив, поважність причин неявки до суду не повідомив, направив суду письмові заперечення проти позову.
Оскільки представник позивача і представник третьої особи не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд ухвалив на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представників: позивача, третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 016746 земельна ділянка площею 0,2012 га за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, належить ДП «Центральний ринок «Васильок». Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування існуючого ринку.
На зазначеній земельній ділянці ДП «Центральний ринок «Васильок» було зведено 5 торгівельних кіосків (малі архітектурні форми) для організації торгівлі.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20 листопада 2007р. визнано право власності за ДП «Центральний ринок «Васильок» на торгівельні кіоски, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
01 жовтня 2013 р. між ДП «Центральний ринок «Васильок» та третьою особою, було укладено договір оренди майнового комплексу (торгових павільйонів), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс (торгові павільйони), загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою площею 0,05 га., необхідною для його обслуговування.
Згідно умов договору орендар має право на виконання будівельних робіт, робіт з реконструкції та облаштування об'єкта оренди, за умови отримання всієї дозвільної документації передбаченої чинним законодавством України (підпункт 6.2.6 договору).
Згідно п. 2.3 зазначеного договору оренди, при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передавання, який підписується сторонами договору.
Термін оренди становить два роки з моменту підписання акта приймання-передавання об'єкту оренди (пункт 2.1 договору).
Факт прийняття-передачі майна за даним договором підтверджується відповідним актом від 01 жовтня 2013р.
Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи, саме третя особа здійснює будівництво та експлуатацію одноповерхової нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання договору оренди майнового комплексу від 01 жовтня 2013 р. підтверджується також квитанціями до прибуткового касового ордеру про сплату орендної плати та комунальних витрат по договору оренди майнового комплексу від 01 жовтня 2013 р.
Крім того, факт проведення будівельних робіт третьою особою підтверджується також наданими його представником накладними про придбання будівельних матеріалів.
Дані обставини також були встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р., постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р.
18 квітня 2014 р. посадовою особою відповідача відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. за № 553, на підставі направлення від 02 квітня 2014р. за № 956.14/08/01 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва одноповерхової нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2014 р.
Згідно висновків вказаного акту перевірки, посадовою особою відповідача встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить ДП «Центральний ринок «Васильок», розпочато будівництво одноповерхової нежитлової будівлі невизначеного призначення без отримання містобудівних умов та обмежень, без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме виконані роботи з влаштування фундаментів старанного типу та колон несучого металевого каркасу, обшиття стін та покрівлі метало профілем, а також влаштовано цементно-піщану стяжку, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки в побудованій частині нежитлової будівлі ведеться торгівля продовольчими товарами та непродовольчими товарами та об'єкт підключено до електропостачання, що являється експлуатацією об'єкту, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Інформаційний стенд, на якому повинно бути розміщено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта, замовника та підрядника, відсутній, чим порушено вимоги ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником не забезпечено здійснення на об'єкті авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
18 квітня 2014 р. посадовою особою відповідача було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133, № 1-Л-З-1804/134 та № 1-Л-з-1804/132.
Крім того, з метою усунення виявлених порушень, видано припис № С-1804/3 директору ДП «Центральний ринок «Васильок» ОСОБА_4 з вимогою заборонити експлуатацію одноповерхової нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з 18 квітня 2014 р,, усунути виявлені порушення до 20 травня 2014 р., відповідно до чинного законодавства; припис № С-1804/4 директору ДП «Центральний ринок «Васильок» ОСОБА_4 з вимогою з 18 квітня 2014 р. зупинити виконання будівельних робіт; припис № С-1804/5 директору ДП «Центральний ринок «Васильок» ОСОБА_4 з вимогою усунути допущені порушення до 20 травня 2014 р.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014р., у справі № 810/2724/14 за позовом ДП «Центральний ринок «Васильок» визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 квітня 2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 .
Даними судовими рішеннями встановлено, що ДП «Центральний ринок «Васильок» не є суб'єктом правопорушень, у яких його було визнано винним, оскільки не проводило будівельні роботи та не є в даному випадку суб'єктом містобудівної діяльності в розумінні законодавства, яким врегульовано здійснення містобудівної діяльності.
Однак, 18 червня 2014 р. відповідачем знову проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ДП «Центральний ринок «Васильок», за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт від 18 червня 2014 р.
Згідно висновків акту перевірки від 18 червня 2014 р, будівництво одноповерхової нежитлової будівлі зупинено, чим виконано вимоги припису № С-1804/4 від 18 квітня 2014 р.
Вимоги припису № С-1804/3 про заборону експлуатації одноповерхової нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з 18 квітня 2014 р. та припису № С-1804/5 про усунення допущених порушень не виконано.
Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки відповідачем було винесені постанови по справам про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 р. за №№ А-0107/3, А-0107/4, відповідно до яких позивача визнано винним у порушенні вимог ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у невиконанні приписів № № С-1804/5, С-1804/3 від 18 квітня 2014 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штрафи у розмірі по 5100,0 грн. за кожне правопорушення.
Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що постановами від 01 липня 2014 р. № А-0107/3 та № А-0107/4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання приписів від 18 квітня 2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5, які скасовані в установленому порядку судом.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.188-42 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 р. № А-0107/3.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 р. № А-0107/4.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
На підставі частини 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17 жовтня 2014 року.
Суддя: