Справа № 761/21148/14-ц
Провадження №4-с/761/185/2014
11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганка Василя Дмитровича від 27 травня 2014р., -
В липні 2014р. скаржник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив суд: визнати дії державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганка В.Д. незаконними і неправомірними в частині винесення 27 травня 2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, винесену 27 травня 2014р. державним виконавцем Циганок В.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/22222/13, ВП № 42315534; зобов'язати ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22222/13 у порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу у цій справі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що державним виконавцем Циганком В.Д. 27 травня 2014р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5) ч. 1 т. 47 Закону України « Про виконавче провадження» - в зв'язку з неможливістю з'ясувати місце проживання боржника. Однак на думку скаржника, державним виконавцем не було вжито всіх заходів, щодо розшуку боржника, і встановлення його фактичного місця перебування, а тому стягувач вимушений був звернутись до суду з вказаною скаргою, для захисту своїх прав, наголошуючи, що оспорювану постанову було отримано ним лише 05 липня 2014р.
До судового засідання представником скаржника було подано заяву, про розгляд скарги у відсутність представника скаржника, заявлені вимоги сторона підтримує в повному обсязі.
До судового засідання ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області надіслав на адресу суду письмові пояснення, і повідомив, що 18, 19 серпня 2014р. були винесені постанови про скасування процесуального документа, та про відновлення виконавчого провадження.
Решта учасників процесу, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, поважність причин неявки до суду повідомлено не було, неявка представників не є перешкодою для розгляду поданої скарги.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 6 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 травня 2014р. державним виконавцем ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганком В.Д. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було вжито заходів, щодо розшуку боржника.
До того ж, 18 серпня 2014р. в.о. начальника ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганком В.Д. була винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме скасовано оскаржувану постанову від 27 травня 2014р., та визнано, що державний виконавцем не було проведено дії, щодо розшуку боржника.
19 серпня 2014р. державним виконавцем Циганком В.Д. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.
За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Оцінюючи дотримання державним виконавцем приписів ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» при винесенні спірної постанови, однозначно вбачається, що державним виконавцем не дотримано було вимог вказаної норми Закону, за таких обставин, суд визнає дії державного виконавця ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганка В.Д. неправомірними в частині винесення 27 травня 2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Стосовно ж вимог скаржника про скасування постанови ВДВС Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, винесену 27 травня 2014р. державним виконавцем Циганком В.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/22222/13, ВП № 42315534 та зобов'язання відновити зазначене виконавче провадження, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення судом ухвали оспорювана постанова скасована, а виконавче провадження відновлено.
Керуючись ст. ст. 205, 207, 209, 210, 293. 294, 383, 387-389 ЦПК України; ст. ст. 5, 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганка Василя Дмитровича від 27 травня 2014р. - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області Циганка Василя Дмитровича неправомірними в частині винесення 27 травня 2014р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/22222/13, ВП № 42315534.
В решті скарги відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: