Вирок від 11.09.2014 по справі 761/8400/13-к

Справа № 761/8400/13-к

Провадження №1-кп/761/5/2014

ВИРОК

іменем України

11 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12013110100001832, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого Вісті МасМедіа, кореспондентом стрічки новин, неодруженого, маючого доньку 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

та за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м.Таллін, Естонії, українця, громадянина

України, з вищою освітою, працюючого ТОВ

«Орієнтир-буделемент», на посаді заступника

комерційного директора, одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в режимі відеоконференції зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20

ВСТАНОВИВ:

відповідно до пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, вони 19 лютого 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні пабу «Натюрліх», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 3, з хуліганських спонукань, діючи в групі, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, розпочали провокувати конфлікт з громадянами, які сиділи за сусіднім столиком, виражаючись нецензурними виразами в сторону вагітної ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та інших осіб, при цьому не реагуючи на їх зауваження припинити свої хуліганські дії.

Продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дочекавшись, коли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та інші особи, які були в їх компанії, вийдуть на вулицю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, безпричинно розпочали бійку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На вимоги оточуючих припинити свої хуліганські дії відмовлялися, а навпаки продовжуючи їх, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_7 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 77/і від 19.03.2012 року, заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, у надбрівній ділянці зверху від хвоста брови, саден на нижній повіці правого ока біля зовнішнього кута, у лобній ділянці дещо зліва на межі росту волосся, на лівій заднє-бічній поверхні шиї у нижній третині, крововиливу під склерою правого ока біля зовнішнього кута, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же час, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 удари в обличчя, спочатку предметом схожим на пістолет, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а потім руками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/і від 19.03.2012 року, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизовою верхньої губи зліва, синця на зовнішній поверхні лівого гомілкового суглобу, садна на тильній поверхні дистального між фалангового суглобу 3 пальця правої кисті (ближче до заднього краю), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були припинені працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується, в тому, що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

А ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується, в тому, що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не визнав та показав, що 19.02.2012 року в нього був робочий день. В середині дня він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітись в центрі міста. Приблизно о 17 год. 00 хв. - 17 год. 30 хв. вони, зустрівшись з ОСОБА_4 , зайшли до приміщення пабу «Натюрліх», де замовили по пиву та вели різноманітні розмови. За сусіднім столиком сиділа компанія: дівчата та хлопці, точну кількість він не пам'ятає. Під час розмови з ОСОБА_4 , в них зайшла мова про дівчат. Так, ОСОБА_4 скаржився на те, що важко знайти подругу, на що він запропонував ОСОБА_4 , познайомитись з однією з дівчат, що сиділи за сусіднім столиком. Так, реалізуючи свій намір, він підійшов до однієї з дівчат, як виявилось пізніше - це була ОСОБА_22 та запросив її на танець, на що остання показала свою руку і пояснила, що вона заміжня. Він у відповідь, пояснив, що не бачив у неї обручки, вибачився та повернувся за свій столик. Через деякий час у них з дівчатами зав'язалась розмова з приводу одруження та носіння каблучок, зокрема з ОСОБА_23 , яка пояснювала, що обручка у заміжньої дівчини не обов'язково має бути на правій руці, оскільки католики носять обручки на лівій. Через деякий час він вийшов до туалету та був відсутній орієнтовно 10 хвилин, а ОСОБА_4 залишався за їх столиком. Коли, він повернувся з туалету, то побачив, що біля їх столика та ОСОБА_4 стоять двоє чоловіків, на столі розбитий бокал пива, одяг ОСОБА_4 увесь у пиві та синець під його лівим оком. На його запитання, ОСОБА_4 пояснив, що хлопець з сусіднього столику, як виявилось пізніше це був ОСОБА_24 , сказав йому закрити рота, коли він спілкувався з дівчатами, після чого вдарив його кулаком в обличчя. Після чого, адміністратор закладу запропонував їм пересісти за інший столик, що розташований у іншому залі та за рахунок закладу продовжити відпочинок, на що вони погодились та пересіли, де просиділи ще біля 40 хвилин. Приблизно о 21-50 год. - 22-00 год., коли вони виходили з пабу на вулиці побачили хлопців, які раніше спричинили бійку з ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_4 та почав до нього чіплятись, смикати його, а коли він підійшов до них та хотів вступитись за ОСОБА_4 , то хтось з їх компанії наніс йому удар та він впав. Зав'язалась бійка і в цій бійці їх з ОСОБА_4 по черзі лупила компанія хлопців. Хто з них конкретно наніс йому удар він не бачив, однак припускає, що це був ОСОБА_26 . На той момент, як ОСОБА_25 , на вулиці біля закладу вдарив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поруч ще не було, А коли зав'язалась бійка, вони з'явились. Тривало все приблизно 10 хвилин. Коли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з дівчатами сідали в автомобіль, інші троє ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , третього не пам'ятає побігли в бік переходу на розі вулиць Б.Хмельницького з Хрещатиком. А тому, вони з ОСОБА_4 намагались сфотографувати номер автомобіля ОСОБА_8 на мобільний телефон, з метою повідомити їх координати міліції і встановити цих осіб, однак дівчата вибігли з автомобіля та почали кидати в них снігом. А хлопці, які намагались спочатку втекти, повернулись і знову кидались у бійку. Потім з боку вул. Хрещатик підійшов наряд патрульно-постової служби, з ними була ОСОБА_31 та під'їхав «Беркут».

Крім того, коли п'ятеро осіб били ОСОБА_4 , він, дістав зареєстрований належним чином пістолет «Форт-М 12», направив перед собою і сказав, щоб вони перестали бити ОСОБА_4 . При цьому він не вчиняв дій направлених на здійснення пострілу, затвор не пересмикував. Конкретно ні в кого він не цілився, направив пістолет у бік групи хлопців, які били ОСОБА_4 , лише тому, що всі засоби для самозахисту були вичерпані. Жодній особі тілесних ушкоджень пістолетом він не наносив. Лише після таких його дій хлопці припинили бити ОСОБА_4 , а ОСОБА_25 , ОСОБА_15 з іншими особами побігли у бік вул. Хрещатик.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперше в той вечір вони побачили на вулиці. В той час, як він просив припинити побиття ОСОБА_4 з пістолетом в руках, ОСОБА_32 та ще хтось з хлопців повалили його на землю. ОСОБА_8 став йому на руку і хтось з них відібрав у нього пістолет. Удар в область перенісся йому був нанесений саме ОСОБА_7 . Після цього йому більше ударів не наносили. В процесі даного конфлікту йому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: гематоми в районі перенісся, чола, колінного суглобу, був розхитаний зуб. Близько п'яти хлопців приймали участь у їх побитті серед них були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які теж приймали участь у цьому конфлікті.

Потім було доставлено всіх до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де вони написали заяви про вчинення злочину щодо них та надали пояснення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не визнав та показав, що 19.02.2012 року вони з ОСОБА_33 по телефону домовились про зустріч у пабі «Натюрліх». Зустрівшись біля 17-00 год., вони, присіли за столик та почали спілкуватись на особисті теми, зайшла мова за дівчат. За сусіднім столиком сиділо близько 4-5 дівчат та 2 хлопця. Він сидів спиною до цієї компанії. ОСОБА_34 підійшов та запросив одну з дівчат на повільний танок. В подальшому зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що дівчина відмовила у танці, пояснивши це тим, що в неї є хлопець, на що ОСОБА_34 вибачився. Хтось з дівчат ОСОБА_35 сказав, що наступного разу, коли він забажає запросити дівчину на танок, нехай зверне увагу чи не має на руці в неї обручки. На, що ОСОБА_34 пошуткував та сказав, що буде ходити з біноклем. Через деякий час дівчата самі розпочали з ними розмову, розвиваючи тему щодо обручок. Особисто він сприйняв таку поведінку дівчат, як загравання з ними. Всі посміхались, і він не думає, що їх розмова була дівчатам не приємна. Ніхто з хлопців не втручався у їх розмову з дівчатами, жодних зауважень їм не робили. Коли ОСОБА_34 вийшов до приміщення вбиральні, він спілкувався з ОСОБА_36 . ОСОБА_25 , який в цей час лежав на лавці піднявся та сказав йому у грубій формі закрити свій рот. Він був неприємно здивований, оскільки не очікував такого зухвалого ставлення до себе, тим більше він вважав, що не заслужив такого грубого звернення на свою адресу, а тому у відповідь, спитав у ОСОБА_37 «- хто він такий, щоб йому закривати рота?». В них почалась словесна перепалка з цього приводу, в ході якої ОСОБА_38 несподівано наніс удар йому в обличчя - під ліве око. Після чого всі повскакували та почали штовханину. Він у відповідь намагався нанести удар ОСОБА_38 однак йому це не вдалося, оскільки поруч з ОСОБА_39 знаходився ще хтось із хлопців та своєю присутністю вчиняв на нього моральний тиск. Підбігли дівчата, які заспокоювати ОСОБА_37 та просили в нього не звертати уваги на ОСОБА_40 . При цьому він, звернувся до ОСОБА_37 та інших хлопців, з пропозицією вийти на вулицю поспілкуватись з приводу конфлікту, якщо в них до нього є претензії. В цей час підійшов охоронець та адміністратор для з'ясування причин конфлікту та повернувся ОСОБА_34 . Потім їм було запропоновано пересісти за столик в іншому залі, на що вони з ОСОБА_41 погодились. Через деякий час, коли вони з ОСОБА_41 направились до виходу з пабу, він боковим зором помітив, що з пабу виходить і компанія з якою у нього стався конфлікт. Вийшовши на вулицю, він, побачив там ОСОБА_25 зі своєю компанією та серед них ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , яких в цей вечір раніше він не бачив. Так, ОСОБА_25 підійшов до нього та розпочав наносити йому тілесні ушкодження, друзі ОСОБА_37 теж приймали участь у його побитті, однак конкретно сказати, хто саме з них, не може. Він, присів та, намагаючись захиститись від ударів, закрив обличчя, а потім впав та закрив руками голову. В процесі нанесення йому ударів він намагався інстинктивно захищатись та наносити удари у відповідь. Однак кому конкретно та в яку частину тіла ним були нанесені удари, він повідомити не може. В якийсь момент він почув голос ОСОБА_42 , який звертався до компанії, з вимогою припинити його побиття, з попередженням, що в противному випадку буде застосовано зброю. Після чого його припинили бити, а коли він підвівся, то побачив, що компанія цих же хлопців почала бити ОСОБА_42 . При цьому він намагався розборонити всіх. Коли бійка припинилась, ОСОБА_42 повідомив, що у нього зник пістолет та почав його пошуки. В цей час частина компанії побігла до переходу в бік вул. Хрещатик, а частина сідала в автомобіль припаркований неподалік, вони намагались сфотографувати номер даного автомобіля, щоб з'ясувати обставини зникнення пістолета та повідомити про все міліції. Однак з автомобіля вибігли ОСОБА_28 та ОСОБА_27 та кинулись до них в бійку. В процесі його побиття йому було заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: синець під оком, рвані рани біля вуха, потилиці, садна на спині. Потім у райуправлінні ним було написано заяву про вчинення злочину стосовно нього та надано пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, в неділю 19 лютого 2012 року йому зателефонував друг дитинства ОСОБА_32 та запропонував поїхати у паб «Натюрліх», на що він погодився. Прибувши разом до пабу «Натюрліх», вони присіли у залі для курців. На той час він проживав з дівчиною ОСОБА_36 , яка теж поїхала на зустріч з подругами. Вирішивши з'ясувати, де ОСОБА_31 , він зателефонував та дізнався, що вона в цьому ж пабі, однак в залі для тих хто не палить. Через певний час підійшла ОСОБА_43 та повідомила, що відбулась, якась бійка між якимось хлопцями та її знайомими, однак ніхто не постраждав. Після чого, він з ОСОБА_28 пішли забрали ОСОБА_44 та поїхали до дому. По дорозі до дому ОСОБА_43 зателефонувала ОСОБА_45 , від якої дізналась, що хлопці з якими виник раніше конфлікт погрожують їм. У зв'язку з чим вони вирішили повернутися і забрати ОСОБА_46 , оскільки вона була на той час вагітна та вони за неї переживали. Повернувшись до пабу, вони з ОСОБА_47 , зайшли в середину у приміщення закладу, забрати дівчат, а ОСОБА_43 в цей час залишилась в машині. В приміщенні закладу вони побачили, що компанія серед якої знаходились їх знайомі ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , вже збирається та всі направляються до виходу. Так, перед ним виходили ОСОБА_50 та його друзі, а за ними йшла ОСОБА_22 , ОСОБА_51 , він та ОСОБА_32 . Вийшовши на вулицю, він побачив, що там йде «потасовка». Так, він, побачив ОСОБА_52 , який знаходиться у групі людей, які намагаються битися. Майже всіх тоді він бачив вперше. Почувши якісь крики зліва від себе, він повернув голову та побачив, біля сміттєвих баків свого друга ОСОБА_53 , який в цей час начебто присів чи закривався. На відстані приблизно одного метра від нього стояв ОСОБА_34 . Коли він підбіг з'ясувати, що трапилося, ОСОБА_42 завдав йому удар у око, після чого він підсковзнувся та впав, а з ока пішла кров. Коли він підвівся, то попрямував до автомобіля, де прийшовши в себе та побачивши дівчат з ОСОБА_47 , сказав їм, що необхідно їхати з місця події, бо не відомо скільки нападників. Потім до автомобіля підбігли ОСОБА_34 та ОСОБА_54 та почали бити по автівці. Йому вдалося вислизнути з автомобіля та він почав відтягувати ОСОБА_3 від автівки та залишився сам на сам з ОСОБА_41 та ОСОБА_55 . Вони йому завдали удар в ліву брову, розірвали на ньому ланцюжок, в результаті чого злетів хрестик і десь загубився. Він, намагаючись від них втекти, побіг в сторону вул. Хрещатик, де побачив свою дівчину ОСОБА_56 , яка вела за руку міліціонера, що чергував недалеко від ОСОБА_57 суду. ОСОБА_34 почав бігати та чіплятися до всіх, запитував, де подівся його пістолет та показував посвідчення - дозвіл на зброю. Після того, як з'ясувалось, що у ОСОБА_58 був пістолет, вони всі почали його шукати, однак не знайшли. Потім всі разом зі співробітниками міліції проїхали до райуправління. Особисто йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми над бровою, пошкоджене праве око, синці на шиї;

- показання потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких, вони з ОСОБА_59 домовились зустрітись 19.02.2012 року. Так, він заїхав за ОСОБА_47 та вони поїхали в паб «Натюрліх», де відпочивали. Біля 20 год. ОСОБА_60 зателефонував своїй дівчині ОСОБА_61 , яка повинна була також відпочивати з подругами та дізнався, що вона знаходиться в цьому ж закладі, однак в залі для некурців. Через пів години ОСОБА_61 підійшла до них та повідомила, що між їх компанією, а саме хлопцями її подруг та двома невідомими хлопцями, які хотіли познайомитись з ними, стався конфлікт, однак даний конфлікт вичерпався, ніхто не постраждав. Через деякий час, вони, забравши ОСОБА_44 , поїхали до дому. Проїжджаючи біля станції метро «Шулявка» в м.Києві, Леся подзвонила своїй подружці ОСОБА_62 і запитала як справи на що та повідомила про те, що нібито хлопці з якими стався конфлікт поверталися та чекають їх на вулиці. Після цієї розмови ОСОБА_43 вмовила його повернутися і забрати ОСОБА_63 . Повернувшись до пабу «Натюрліх», вони ОСОБА_44 залишили в машині, а самі пішли до приміщення пабу забрати ОСОБА_63 . Перебуваючи в приміщенні пабу вони побачили, що вся компанія вже одягнута та йде на вихід. Він, ОСОБА_64 та ОСОБА_48 виходили останні. Так, першими виходили троє хлопців, потім дівчата і вони з ОСОБА_47 позаду. Коли вони вийшли з приміщення пабу, то побачили, що на вулиці відбувається бійка. Перебуваючи в приміщенні пабу, він не запам'ятав всіх хлопців, що були в компанії з дівчатами в обличчя, а тому не міг збагнути хто з ким б'ється, хто до якої компанії відноситься, у зв'язку з чим вирішив просто всіх розбороняти. Для себе він вирішив, що ОСОБА_42 ( ОСОБА_65 ) з їх компанії, а тому відтягнувши його з натовпу, відвів трішки в сторону. На що ОСОБА_42 ( ОСОБА_65 ) дістав пістолет, зробив рух схожий нібито на зведення затвору та направив його на нього, штовхнувши пістолетом в обличчя, та наказав стояти на місці. Після того, він ще один раз вдарив лівою рукою його в обличчя. Як йому на той час здалося агресором конфлікту являвся ОСОБА_66 . Він, побачивши пістолет, здійснив декілька кроків назад. В цей час, з іншого боку до ОСОБА_3 , підбіг ОСОБА_67 (Терновий) та збив його з ніг. До ОСОБА_42 разом з ОСОБА_67 ( ОСОБА_68 ), ще підбіг один чоловік, мабуть охоронець пабу, та вони разом почали відбирати пістолет. Пістолет мабуть був на запобіжнику, оскільки при тих зусиллях, які застосовувались при відбиранні пістолета, він не вистрелив. Хто саме відібрав пістолет у ОСОБА_3 , він не зрозумів у цій метушні. Потім він розвернувся і, побачивши метушню, запропонував ОСОБА_45 сісти у авто. Коли вони сіли до салону автомобіля, то побачили, що хлопці які були з дівчатами, побігли в бік вул.Хрещатик в м.Києві. А вони залишились сам на сам з ОСОБА_33 та ОСОБА_69 . Коли вони всі сіли до салону автомобіля ОСОБА_34 та ОСОБА_54 мабуть, намагаючись зупинити їх та не дати поїхати з місця до приїзду правоохоронців, почали заважати їм рухатись, намагались відкривати двері автомобіля. ОСОБА_60 вийшов до хлопців, а вони від'їхали за ріг вул. Хрещатик, де зупинились біля наметового містечка. Також ОСОБА_34 та ОСОБА_70 намагались сфотографувати чи зняти на відео номери його автомобіля. Крім того ОСОБА_34 бігав та звертався до всіх присутніх з проханням повернути пістолет. Коли вони трохи від'їхали в бік вул. Хрещатик в м.Києві, ОСОБА_71 побігла ОСОБА_47 Чащевого витягувати з цих бійок та, побачивши наряд міліції біля Печерського районного суду в м.Києві, направилась з ними назад. Він поїхав слідом за ОСОБА_61 , де побачив, як ОСОБА_34 та ОСОБА_70 , підбігли до працівників міліції та під'їхав «беркут». Коли на місце прибув наряд міліції, ОСОБА_34 заявив про зникнення пістолету.

Особисто в них з ОСОБА_72 конфлікту з ОСОБА_73 та ОСОБА_41 в той вечір не було та вперше в той вечір він їх побачив на вулиці. Ніяких ударів ОСОБА_35 та ОСОБА_74 він не наносив, лише відштовхував та відтягував. Також тілесні ушкодження на руці в нього утворились, в результаті відтягування;

- показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких, 19.02.2012 року вона перебувала в кафе «Натюрліх» разом з подругами: ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , потім підійшов ОСОБА_24 , який на сьогоднішній день є чоловіком ОСОБА_78 , її молодший брат, ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_67 , з якими вона тільки тоді познайомилась. За сусіднім столиком відпочивали ОСОБА_34 та ОСОБА_70 . Вона сиділа за своїм столиком повернута обличчям до столика, де сиділи ОСОБА_34 та ОСОБА_54 , тобто до стіни правим плечем, до входу лівим плечем. Поруч біля неї сиділа ОСОБА_81 . Коли, хлопці відішли на перекур, бо вони сиділи в тому залі, де не курять, ОСОБА_65 підійшов та запросив ОСОБА_82 до танцю, а вона відмовила. Ніяких принизливих, неприємних чи образливих слів він не казав, нецензурної лексики не було. Він неодноразово пропонував ОСОБА_83 потанцювати, однак це не було в образливій формі. У відповідь вона пояснила ОСОБА_35 та ОСОБА_84 , що вони дівчата заміжні, що вони католики та носять на лівій руці обручки. Дана розмова тривала не довго, від 1 хв. до 5 хв. Вся розмова була з посмішкою. Категорично ОСОБА_85 та ОСОБА_84 вони з дівчатами не казали, про небажання продовжувати вказану розмову. Вони фактично перекинулись з хлопцями декількома словами, шуткували, хлопці вели себе весело, дивились на них через келих, що їй особисто не сподобалось у їх поведінці. Потім, коли повернулись їх хлопці та присіли за стіл, через деякий час чомусь зав'язалась боротьба між ОСОБА_73 і ОСОБА_86 , яка тривала 15 - 20 секунд, при цьому як їй здається ОСОБА_3 не було. Так, коли хлопці повернулись, вони їм нічого не говорили з приводу розмови з ОСОБА_73 чи ОСОБА_41 . Розборонили хлопців співробітники кафе, пересадивши хлопців ОСОБА_3 та ОСОБА_87 до іншого залу. Поки вона була присутня в кафе, в її присутності не було ніяких погроз в сторону їх компанії з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_87 , і вона більше їх в цьому закладі не бачила. В подальшому, як вияснилось в іншому залі сидів її чоловік, і його товариш ОСОБА_47 . Вона йому розповіла про ситуацію, що склалася та повернулась до подруг. Приблизно о 21 год. ОСОБА_47 запропонував поїхати до дому та вона погодилась. По дорозі до дому вона зателефонувала подругам, щоб з'ясувати як в них справи. Точно не пам'ятає кому саме зателефонувала, однак їй здається, що ОСОБА_88 , як повідомила остання, що до їх столика неодноразово підходили ОСОБА_34 та ОСОБА_54 та погрожували розправою, у зв'язку з чим вони вирішили повернутися за ОСОБА_77 , яка на той час була вагітна та вони переживали за неї. Під'їхавши до пабу, вона залишилася в машині, а хлопці пішли в середину. Коли ОСОБА_60 повернувся до машини в нього були дуже брудні брюки в снігу та з його правого ока текла кров. Він хотів сісти до автомобіля, але ОСОБА_34 почав бити по машині та витягувати ОСОБА_89 з машини. На що ОСОБА_28 сів за кермо, а між ОСОБА_41 та ОСОБА_72 почалася боротьба біля автомобіля. Що в взагалі відбувалось біля «Натюрліха» вона не бачила, бо там були кучугури сніга. В цей час підішли ОСОБА_90 та ОСОБА_91 ( ОСОБА_92 ) і вони від'їхали за ріг, на вул. Хрещатик, де зупинились біля наметів в підтримку ОСОБА_93 , оскільки ОСОБА_28 злякався за свою машину. Там вона побачила двох міліціонерів, до яких підбігла та повела їх до «Натюрліха», а коли вони підійшли на місце події, там вже були присутні працівники «Беркуту». До неї підходив ОСОБА_34 , тикав, якимось посвідченням, запитуючи чи знає вона хто він. Таку поведінку вона сприйняла як погрозу. Потім працівники «Беркуту», повідомили їй, що пропала зброя. І вони всі разом почали шукати зброю, однак нічого не знайшли. Особисто вона ні у ОСОБА_4 ні у ОСОБА_3 не бачила зброї в руках. Потім всіх запросили проїхати до Шевченківського РУ ГУ МВС, де вони давали свідчення;

- показання свідка ОСОБА_12 , згідно яких, він працював приблизно пів року охоронцем в закладі «Натюрліх». За час роботи часто відбувались у закладі бійки, конфлікти. В приміщенні пабу «Натюрліх» відбувся якийсь конфлікт мабуть мова йде саме про конфлікт по цій справі, оскільки викликалась міліції. Наскільки він пам'ятає, конфлікт виник між чотирма особами чоловічої статі. Зазвичай, коли відбуваються конфлікти людей розсаджують по різним залам. Він не знає хто розпочав конфлікт. У подальшому конфліктуючі сторони вийшли на вулицю, що там відбувалось йому не відомо, бо він залишився на робочому місці;

- показання свідка ОСОБА_16 , згідно яких, у 2012 році в зимню пору у вечірній час стався інцидент в пабі «Натюрліх», де він працював офіціантом. Зазвичай по вечорам у приміщенні пабу голосно грає музичне супроводження. Він обслуговував свій столик, де знаходились двоє людей - молодих чоловіки. Однак чи цими особами являються обвинувачені, він стверджувати не може, оскільки не пам'ятає як його клієнти виглядали. Через деякий час між його клієнтами та гостями, які знаходились за сусіднім столиком, сталося непорозуміння, конфлікт. Це виразилось в тому, що вони між собою говорили на підвищених тонах, всі вставали була якась штовханина. Побачивши це, він, покликав адміністратора та охоронця, після чого розсадили всі столики по різним залам. Про те, що в процесі сутички його клієнтам розлили пиво на столі і їх пригощав заклад він не пам'ятає. В подальшому йому відомо, що ще відбувалася бійка на вулиці, однак він не був свідком цієї бійки, знає про неї з чиїхось слів, хто саме йому повідомив не пам'ятає. Причин цієї конфліктної ситуації в приміщенні пабу та бійки на вулиці він не знає, оскільки не бачив. Він не пам'ятає, щоб хтось з хлопців, які були його клієнтами, штовхав охоронця. Він такого не пам'ятає, щоб до початку конфлікту хлопці, яких він обслуговував, порушували порядок, вони нічого не викрикували, зухвало себе не поводили. Скільки осіб було за сусіднім столиком він не знає, можливо 6-8 чоловік. Пам'ятає, що за столиком сиділо багато людей, оскільки були приставні стільці. Скільки було дівчат та хлопців сказати не може. Обвинувачені вживали пиво, кількість вжитого пива повідомити не може. Він бачив в одного з його клієнтів предмет схожий на пістолет, однак стверджувати, що то був пістолет, однозначно не може. Він не пам'ятає чи особисто пропонував пересісти клієнтам за інший столик чи це робив адміністратор. Він не чув від своїх клієнтів, ніяких погроз на адресу сусідньої компанії. В їх закладі не часто бувають конфлікти, окрім того за час його роботи по іншим інцидентам міліцію не викликали;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що він працює адміністратором в пабі «Натюрліх». Так, 19.02.2012 року, ввечері його покликав офіціант та повідомив, що відбувається конфлікт між гостями. Після того як він підійшов для з'ясування обставин, то запропонував двом гостям пересісти за інший столик, вони погодились та пересіли. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не пам'ятає, з контексту суду він дізнався, що вони обвинувачені. Скільки вони вжили спиртних напоїв він не пам'ятає. Гостей за столиком сусіднім з хлопцями було більше шести осіб. За межами закладу зі слів гостей була бійка, однак він не бачив, що відбувалось на вулиці. Хто викликав працівників міліції, він не пам'ятає та йому не відомо. Працівники міліції заходили до закладу вияснити ситуацію та вранці на наступний день їх викликали до відділку. Він не пам'ятає, чи надавались ним рахунки конфліктних сторін слідчому. Про пістолет йому нічого не відомо. В їх закладі конфліктні ситуації бувають рідко. Слова ОСОБА_94 , який на той час працював в пабі «Натюрліх» охоронцем, з приводу того, що в їх закладі за ніч відбувається дві чи три конфліктні ситуації між гостями, не відповідають дійсності. Охорона не викликалась тому, що коли вони гостей розсадили по різним залам, конфлікт не продовжувався. Це рішення розсадити по різним залам було особисто його. Гості, яких відсадили до іншої зали, в подальшому себе поводили спокійно. Він особисто не з'ясовував чому розпочався конфлікт. Він не пам'ятає, чи була ініціатива від когось вгамувати конфлікт. В компанії з якою стався конфлікт були хлопці та дівчата. Однак хто переважав в кількості хлопці чи дівчата, він сказати не може;

- показання свідка ОСОБА_18 , згідно яких, він працює у спеціальному полку міліції на посаді заступника командира взводу. З обвинуваченими ОСОБА_41 та ОСОБА_55 не знайомий. Взагалі нічого на пам'ятає з приводу подій які відбувались 19.02.1012 року біля пабу «Натюрліх». Фактів виїзду по виклику до даного пабу за адресою на вул. Б.Хмельницького, 3 в м.Києві з приводу хуліганських дій не пам'ятає, оскільки це його територія чергування та він за чергування виїжджає на цю територію не менш ніж три рази на добу. Якщо б їм прийшлось припиняти хуліганські дії і вони б застосовували наручники, тобто спецзасоби, то про це було б вказано у рапорті.

Свідок, оглянувши рапорт, який ним був складений з приводу факту виїзду за адресою АДРЕСА_4 , підтримав дані, що містяться у ньому, однак жодних деталей з приводу даних у ньому викладених не пам'ятає. У рапорті не вказано, що ними як працівниками міліції були припинені хуліганські дії;

- показання свідка ОСОБА_19 , якого допитано судом в режимі відео конференції, згідно яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знає. 19.02.2012 року в пабі «Натюрліх» він перебував разом з сестрою, трьома її подругами та друзями подруг. Він сидів на лавочці за столиком, зліва сестра справа, розташування інших людей не пам'ятає. Хлопці з якими потім була бійка, сиділи позаду нього за сусіднім столиком. Він не бачив, щоб ці хлопці спілкувались з сестрою та її подругами, а вони з ними. Він відлучався на 15 хвилин. Прибувши до пабу з сестрою, вони спочатку сиділи з її подругами, а потім приєднались хлопці. Протягом часу, коли він знаходився за столиком, ОСОБА_34 та ОСОБА_54 ні до нього ні до інших присутніх не звертались. Ніхто в його присутності не робив ОСОБА_84 та ОСОБА_35 зауважень, вони зухвало себе не поводили, нецензурно не лаялась. Те, що ці хлопці чіплялись до дівчат, йому хтось сказав з їх компанії, хто не пам'ятає, однак особисто він такого не бачив та не чув. Коли вони з сестрою повернулись з туалету, побачили біля столика якусь штовханину. Повернувшись з туалету, якийсь хлопець тримав за одяг хлопця з нашої сторони. В його присутності ніхто нікому удари не наносив. Особисто він до хлопців у сутичку не втручався. Після сутички охоронець вивів цих хлопців, а вони залишились відпочивати далі. Коли він виходився з пабу бійка вже почалася, однак хто був ініціатором він не бачив та чому виник конфлікт йому не відомо, оскільки він виходив останній. Спочатку один з обвинувачених побіг до нашого хлопця, а потім другий до іншого, однак з ким саме був конфлікт з їх компанії, він не може сказати, бо лише в той вечір з усіма познайомився вперше. Він намагався розборонити тих хто бився, однак сестра їх забрала. Коли він розбороняв, то нікому ніяких ударів не наносив, йому також ніхто ніяких ударів не наносив. Хто викликав міліцію йому не відомо. Він не бачив, щоб в процесі бійки з обвинувачених хтось знімав верхній одяг. Він бачив, як хтось з обвинувачених в процесі бійки падав на землю, бо було слизько. В процесі даної бійки всі присутні виражались нецензурною лайкою;

- показання свідка ОСОБА_20 , допитаної судом в режимі відео конференції, згідно яких, вона повідомила, що з ОСОБА_41 та ОСОБА_55 знайома. Так, 19.02.2012 року, вона в пабі зустрілась зі своїми друзями. В закладі голосно грала музика, майже всі столики були зайняті. За їх столиком було три хлопця, а ОСОБА_27 та ОСОБА_28 знаходились в іншому залі для тих хто палить. За сусіднім столиком сиділо цих двоє незнайомих та вживали пиво. Один з них ( ОСОБА_65 ) підійшов до неї та запросив на танець, на що вона йому подякувала, але відмовила. Він не висловлювався на її адресу неприємними словами, просто пішов. Подруга цим хлопцям повідомила, що вона заміжня та вагітна. Вороновський сів на своє місце та почав з Конофольським до них повертатися, закидати їм репліки, що треба обручки одягати, руки підставляти, щоб було видно обручки. Вона не чула, щоб ці хлопці нецензурно виражались на адресу їх компанії лайливим словами, розмова була лише з приводу обручок. Сама розмова з цими хлопцями з приводу обручок їй була не приємна, однак вона не повідомляла хлопцям, що їй не приємні їх розмови. З ними за столиком сиділо троє знайомих хлопців, які виходили до туалету. Коли вони провернулись, і почули ці репліки, то зробили зауваження, після чого почалася бійка, а саме хлопці піднялися, здається ОСОБА_95 . Хто кого першим вдарив вона не бачила. На момент цієї бійки ОСОБА_65 та ОСОБА_55 були за столиком вдвох. Підійшли працівники пабу, яким вони пояснили, що ОСОБА_65 та ОСОБА_55 заважають їм відпочивати. Після того, як ОСОБА_96 та Конофольського вивели до іншого залу, вони ще декілька разів повертались підходили до наших хлопців та пропонували вийти на вулицю розібратись та кидали репліки, що будуть чекати. Однак на них ніхто не реагував та вони продовжували сидіти, вечір їм не зіпсували. З пабу вона виходила разом з ОСОБА_76 та на вулиці в цей час відбувалась бійка між цими хлопцями з сусіднього столику та кимось з хлопців з їхньої компанії, ким саме вона не може сказати чи були серед них ОСОБА_97 та ОСОБА_98 не пам'ятає теж. Вона не звернула увагу на те, чи бився ОСОБА_99 , коли вона виходила. Як їх здається, то всі хлопці виходили перед нею. Під час цієї бійки вони з дівчатами відішли в сторону та до неї підбігла ОСОБА_10 , яка повідомила їй, що вони підвезуть її до дому, хоча вона мала їхати на метро. Коли вони пішли до машини, там ОСОБА_97 та ОСОБА_98 не було, а коли вони підійшли, то вона побачила як ОСОБА_65 підбіг за ними слідом до машини та почав бити машину ногами, а ОСОБА_97 з ОСОБА_98 намагались його відтягнути. Тоді ОСОБА_98 сів в машину, а ОСОБА_97 відтягнув ОСОБА_65 та залишився з ним на вулиці, при цьому вони не бились між собою. Потім вони поїхали до відділення міліції давати свідчення. Де в цей час був ОСОБА_55 вона не пам'ятає, його біля машини не було. У відділку вона побачила, що у Чащевого пошкоджене око, у інших осіб тілесних ушкоджень не бачила. З місця біля машини добре видно місце, де відбувалась бійка та сніг видимість не закривав;

- показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких, він працює оперуповноваженим карного розшуку Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Познайомився з обвинуваченими ОСОБА_55 та ОСОБА_65 , у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків по даному кримінальному провадженню. Так, станом на 19.02.2012 року він працював в батальйоні патрульної служби патрулював та знаходився на чергуванні в секторі від вулиці Б.Хмельницького та бульвару Т.Шевченка в м.Києві, де побачив, що біля пабу «Натюрліх» натовп, наряд міліції. Підійшовши та запитавши чи потрібна допомога, їм повідомили, що допомога не потрібна. З потерпілих до нього ніхто не звертався за допомогою. Про пістолет, щось чув, що не пам'ятає. На місці він з'ясував, що якісь люди вчинили протиправні дії та побігли в сторону вул. Хрещатик. Ніякі хуліганські дії особисто він не припиняв та не бачив, щоб це робили інші працівники міліції. В момент його прибуття всі на місці між собою розмовляли;

- показання свідка ОСОБА_100 , згідно яких, вона 19.02.2012 року з друзями перебувала в пабі «Натюрліх». Вороновський та Конофольський сиділи за сусіднім столиком. Вона сиділа біля ОСОБА_101 обличчям до столика за яким сиділи ОСОБА_65 та ОСОБА_55 . Через деякий час ОСОБА_65 підійшов до їх столика та запросив ОСОБА_63 потанцювати, на що вона йому відмовила, пояснивши тим, що перебуває в шлюбі та вагітна. Він настирливо продовжував запрошувати ОСОБА_63 , однак при цьому нікого не ображав та нецензурну лексику не вживав. Коли йому відмовили, він повернувся та сів за свій столик. Знаходячись за своїм столиком, він, продовжив спілкування з ОСОБА_102 , при цьому вони постійно поглядали у їх сторону. Так, ОСОБА_65 брав свій бокал та дивився на них наче в підзорну трубу. Ніхто з них особисто їй не погрожували. Образи вона не відчувала, їй лише було неприємно, що до них звертаються хлопці, які до їх компанії не мають жодного відношення. Вона бачила, що ОСОБА_55 та ОСОБА_65 спілкувались з дівчатами, однак про що конкретно не чула. В подальшому ОСОБА_103 чи ОСОБА_99 щось сказали ОСОБА_65 чи Конофольському, однак, що конкретно було сказано вона не чула. При цьому вона не впевнена, що ОСОБА_99 чи ОСОБА_103 на адресу ОСОБА_65 та ОСОБА_104 сказали не образливі слова, оскільки не чула. Після чого відбулась невеличка бійка між кимось з хлопців з їх компанії та ОСОБА_55 і ОСОБА_65 . Після конфлікту ОСОБА_65 та Конофольського охорона вивела до іншого залу, однак вони, звертаючись до їх компанії, сказали, що будуть чекати на дворі. Хто першим розпочав перший бійку в пабі, вона не бачила, оскільки в цей час розмовляла. Шутко та ОСОБА_97 не були присутні при цих подіях, вони відпочивали у іншому залі. Потім ОСОБА_105 разом з ОСОБА_97 та ОСОБА_98 поїхали до дому, однак через деякий час повернулась, щоб забрати їх з ОСОБА_106 та підвезти до дому. Коли вона вийшла з пабу на вулиці побачила бійку - дві групи осіб, які бились, однак хто там був та з ким бився, сказати не може. Хто цю бійку розпочав вона не знає, так як вийшла останньою з пабу. Бійка тривала не довго, швидко всіх розборонили та вони почали між собою спілкуватись. В цей час, коли вони з ОСОБА_77 стояли осторонь, до них звернувся ОСОБА_32 та сказав сідати до машини, після чого відвіз їх за ріг, а сам пішов назад з ОСОБА_107 . Потім прибігла ОСОБА_71 та повідомила, що на місці, де відбулась бійка шукають зброю, однак що це за збоя їй не відомо. Вона ні у Вороновського, ні у Конофольського в той вечір не бачила зброї. Які конкретно вчиняли дії ОСОБА_65 , ОСОБА_55 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_103 , Терновий, ОСОБА_108 на вулиці вона не пам'ятає. Хто розпочав бійку та між ким конкретно ця бійка відбувалась їй не відомо;

- показання свідка ОСОБА_15 , згідно яких, він 19.02.2012 року разом з друзями, перебував у пабі «Натюрліх». До дівчат, які були з ними почали приставати хлопці, які сиділи за сусіднім столиком, запрошували потанцювати. Це йому стало відомо зі слів когось з дівчат. Він сидів на лавочці з самого краю зліва обличчям до столику за яким сиділи: ОСОБА_65 обличчям до нього, а Конофольський спиною. До бійки яка виникла в приміщенні пабу, він не пам'ятає, щоб ОСОБА_65 та ОСОБА_55 звертались до їх компанії. Він не чув, щоб вони на адресу їх компанії висловлювались нецензурною лайкою. Він бачив, щоб дівчата повертались до столику, де сиділи хлопці та спілкувались з ними. Ці хлопці також повертались до їх столику, про щось розмовляли з дівчатами, однак зміст розмов повідомити не може. При цьому йому здалось, що ці розмови були не дружні. Такий висновок він зробив по незадоволеній міміці обличчя своїх знайомих. Особисто до нього ОСОБА_65 та ОСОБА_55 не звертались. В подальшому виник, якийсь конфлікт в ході якого почалася суперечка та майже бійка, однак він не був свідком причин конфлікту, оскільки виходив до вбиральні. Зі слів ОСОБА_109 йому відомо, що той звернувся до Конофольського та ОСОБА_65 та повідомив, що дівчата з ними. Повернувшись з вбиральні приблизно через 5 хвилин, побачив, що ОСОБА_110 та мабуть ОСОБА_55 штовхаються. Хто перший розпочав цей конфлікт він не бачив та чи наносились удари, він не пам'ятає. Втрутилась охорона закладу та розсадила їх по різним залам. Приблизно через годину після інциденту до їх столику підійшов ОСОБА_65 та вдарив його по щоці, при цьому запросив вийти на вулицю розібратись. Причини такої поведінки ОСОБА_65 йому не відомі. Приблизно через годину їх компанія почала збиратись по домам, і вийшовши на вулицю, останнім, він побачив бійку між своїми товаришами та ОСОБА_65 і ОСОБА_55 . Коли виходили ОСОБА_65 та ОСОБА_102 з пабу він не бачив. Повідомити з ким конкретно з його товаришів бились ОСОБА_65 та ОСОБА_55 він не може сказати, тому що був великий натовп та крім його друзів були ще друзі дівчат яких він в той вечір побачив вперше. Особисто він участі в бійці не приймав, а лише розбороняв. Бійка тривала не довго, вони розборонили та порозходились по домах. Конкретно він не може повідомити, кого саме вони розбороняли ОСОБА_65 чи Конофольського. Бачив у ОСОБА_65 в руці предмет схожий на зброю, а саме, як останній стояв з витягнутою рукою з якимось предметом схожим на пістолет, яким розмахував та щось кричав. Що саме кричав ОСОБА_65 він не пам'ятає. А потім хтось з хлопців, збив ОСОБА_65 з ніг та забрав у нього предмет схожий на пістолет. Він не бачив, щоб ОСОБА_65 наносив удари будь-кому пістолетом. Особисто він допомагав заламувати руки ОСОБА_65 , щоб він не бився. Коли всіх розборонили, ОСОБА_65 та ОСОБА_55 десь відійшли вверх по вулиці, та що вони там робили, йому не відомо. Він стояв в стороні з ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_75 та братом ОСОБА_113 , після чого поїхали додому, а частина їх компанії лишилась. Хто викликав міліцію йому не відомо. Йому здається, що в бійці, яка була на вулиці також приймали участь потерпілі. Однак, що вони робили, він не пам'ятає. Чітко сказати хто кого смикав, тягав чи бив, він не може, оскільки потерпілих в той вечір побачив вперше, коли вони підходили до їх столику вітались;

- показання свідка ОСОБА_14 , згідно яких, він ОСОБА_65 , ОСОБА_4 вперше побачив у пабі «Натюрліх» 19.02.2012 року. В цей паб він приїхав разом з ОСОБА_68 та ОСОБА_99 . В процесі перебування в пабі в компанії знайомих своїх друзів, він через деякий час вийшов до вбиральні. За столиком він сидів на приставному стільці, обвинувачені по відношенню до нього сиділи ліворуч за сусіднім столиком. Йому особисто обвинувчені не заважали, до нього не звертались. Йому відомо, що обвинувачені залицялись до дівчат та здається з цією метою хтось з них підходив до їх столику. Про що була розмова з дівчатами він не чув. Нецензурних висловів, образливих слів він не чув. Конфлікт відбувся за його відсутності. Коли він повернувся з вбиральні біля їх столику була вже охорона бару і обвинувачених пересадили в інший зал. Потім через деякий час хтось з обвинувачених підходив до їх столику та вдарив ОСОБА_114 , причини такої поведінки йому не відомо. Там охорона знову підійшла. Напевно сказати між ким виник конфлікт не може. Коли вони йшли додому та виходили з пабу він не бачив ОСОБА_65 та Конофольського. Коли вийшов на вулицю, то побачив бійку коло пабу. Він виходив останній з дівчатами, а тому не бачив хто з ким бився та особисто участі у бійці не приймав. Потерпілих взагалі не пам'ятає. Та не може сказати чи бачив їх в той вечір. Крім того він не бачив пістолета у будь-кого;

-висновок експертизи № 79/і від 19.03.2012 року, згідно якого, «… у ОСОБА_8 на момент судово-медичного огляду 21.02.2012 року були виявлені тілесні ушкодження, а саме: крововилив під слизовою верхньої губи зліва; синець на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу; садно на тильній поверхні дистального між фалангового суглобу 3 пальця правої кисті (ближче до заднього краю). Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від щонайменш, трикратної дії тупих предметів, у тому числі, можливо внаслідок ударів руками, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 19.02.2012, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.02.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справи України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України…»;

- акт судово-медичного дослідження № 845 від 21.02.2012 року, згідно якого, при огляді ОСОБА_8 виявлено: під слизовою верхньої губи зліва розташовується розлитий темно-червоний крововилив розмірами 1х1,2 см. на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу розташовується овальний бурувато-фіолетовий синець, розмірами 3,5х5 см. на тислі дистального між фалангового суглобу 3 пальця правої кисті ближче до заднього краю, розташовується овальне садно, розмірами 0,9х0,4 см під бурувато-коричневими кірочками, що підвищуються над рівнем неушкодженої шкіри. Згідно висновку описані ушкодження у вигляді крововиливу, синця та садна спричинені тупим предметом(ми), відповідають вказаному терміну, тобто 19.02.2012 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

- висновок експерта № 77/і від 19.03.2012 року, згідно якого «…у ОСОБА_7 … на момент судово-медичного огляду 21.02.2012 року були виявлені такі тілесні ушкодження: - синці - на повіках правого ока; у надбрівній ділянці зверху від хвоста брови; садна -на нижній повіці правого ока біля зовнішнього кута; у лобній ділянці дещо зліва на межі росту волосся; на лівій заднє-бічній поверхні шиї у нижній третині, крововилив під склерою правого ока біля зовнішнього кута. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від щонайменш, трикратної дії тупих предметів, можливо внаслідок ударів руками, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 19.02.2012 року, кожне з яких за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.02.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справи України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України…»;

- акт судово-медичного дослідження № 846 від 21.02.2012 року, згідно якого, при огляді ОСОБА_7 виявлено: на повіках правого ока 2,5х3 см, в надбрівній ділянці зверху від хвоста брови 1,3х1,5 см, розташовуються овальні бурувато-фіолетові синці вказаних розмірів. На нижній повіці правого ока біля зовнішнього кута 0,2х0,8 см, в лобній ділянці дещо зліва на межі росту волосся 0,3х1,5 см, на лівій задньо-бічній поверхні шиї у нижній третині 0,6х4 см, розташовуються косо-горизонтальні переривчасті полосоподібні садна вказаних розмірів, під бурувато-коричневими кірочками, що підвищуються над рівнем неушкодженої шкіри. Під склерою правого ока біля зовнішнього кута розташовується розлитий темно-червоний крововилив розмірами 0,3х0,5 см. Згідно висновку описані ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу спричинені тупим предметом (ми), відповідають вказаному терміну, тобто 19.02.2012 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

- висновок експерта № 78/і від 03.04.2012 року, згідно яких, при вивчені даних викладених в «Аті судово-медичного дослідження (обстеження)» № 828 від 20.02.2012 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені такі тілесні ушкодження: а) синці - у лівій скронево-щічній ділянці; у ділянці лівої щоки; садна - у ділянці попереку зліва та на лівій бічній поверхні живота, у ділянці попереку справа; б) забійна рана - у навколо вушній ділянці. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, не виключено 19.02.2012 року, кожне з яких, не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості, відноситься: у п.а) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.02.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту Правила); у п. б) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4,6 та 2.3.3. «Правил»;

- акт судово-медичного дослідження № 828 від 20.02.2012 року, згідно якого, при огляді ОСОБА_4 виявлено: у лівій скронево-щічній ділянці, у ділянці лівої щоки наявні синці невизначеної форми червоно-фіолетового кольору, розмірами 2,5х1,5 см та 2,5х2 см. У навколо ушній ділянці, навпроти козелка, наявна горизонтально-спрямована рана довжиною 0,8 см з нерівними краями, закругленими кутами, поверхня якої частково виконана темно-червоною кірочкою. У ділянці попереку зліва та на лівій бічній поверхні живота, у ділянці попереку справа наявні по одному садну, розмірами 2х0,8 см, 4х2 см, 2,5х1,5 см, 3,5х2 см, поверхня яких має щільну консистенцію, переважно червоно-рожевого забарвлення. Згідно висновку «… описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, не виключено 19.02.2012, кожне з яких, не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості, відноситься: - п. п.а) Висновків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.02.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту Правила); у п. б) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п. 4,6 та 2.3.3. «Правил»;

- висновок експерта № 464/Е від 12.04.2012 року, згідно якого, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що у гр. ОСОБА_3 , 1983 р.н., мали місце такі ушкодження: 7 синців в лобній ділянці по центу та справа, на повіках правого ока з розповсюдженням у праву підочну-виличну ділянку, в верхній третині перенісся доверху від тіла лівої брови, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; 2 крововиливи на слизовій нижньої повіки правого ока, у рогівці правого ока. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (ми), могли утворитись у термін вказаний у постанові, тобто 19.02.2012 року…. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я)….»;

-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 827 від 20.02.2012 року, в якому вказано, що оглядався ОСОБА_34 , в описовій частині акту вказано, що у лобній ділянці по центу наявний переривчастий, нерівно виражений на протязі (з ділянками більш темного та світлого забарвлення) червоно-фіолетовий синець невизначеної форми, розмірами 4,5х3,5 (см), праворуч від якого, на відстані 4 (см), наявний косо-вертикально спрямований синець невизначеної форми, розмірами 4,4х0,2-0,3(см). На обох повіках правого ока, з розповсюдженням у праву підочно-виличну ділянку, наявний невизначеної форми бурувато-фіолетовий синець розмірами 5,5х4(см). У слизовій нижньої повіки правого ока наявний поширений блідо-червоний крововилив. У ділянці переніссі у верхній третині наявний невизначеної форми темно-червоно-фіолетовий синець розмірами 2х1(см). Доверху від тіла лівої брови наявний півмісячної форми синець бурувато-фіолетового забарвлення, розмірами 1,5х0,8 (см). На передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба наявний фіолетово-червоний синець невизначеної форми, розмірами 5,5х4(см). ВИСНОВКИ. Описані ушкодження у вигляді синців та крововиливів утворилися внаслідок дії тупих предметів, не виключено у строк, вказаний у описовій частині направлення, тобто 19.02.2012, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я)»;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року з потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого в період часу з 16 год. 04 хв. до 16 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав про події, які відбувались у приміщенні пабу «Натюрліх» та біля його входу на вулиці, з відеозаписом даної слідчої дії;

- протокол перегляду відеозапису від 21.05.2012 року, а саме слідчої дії відтворення обстановки та обставин події;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року з потерпілим ОСОБА_7 в період часу з 15 год. 42 хв. до 15 год. 57 хв., потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав про події, які відбувались у приміщенні пабу «Натюрліх» та біля його входу на вулиці, з відеозаписом даної слідчої дії;

- протокол перегляду відеозапису від 21.05.2012 року, а саме відеозапису слідчої дії відтворення обстановки та обставин події;

- протокол огляду місця події від 19.02.2012 року, згідно якого оглядався автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н.з. ПП НОМЕР_1 в період часу з 23 год. до 23 год. 30 хв. з дозволу власника ОСОБА_28 ;

- протокол огляду речових доказів від 12 березня 2012 року, згідно якого слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_115 в присутності понятих провів огляд диску з записом камер відео спостереження від 19.02.2012 року, розміщених в пабі «Натюрлих», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 3.

- диск «Verbatium СD-R» з відеозаписом з камер спостереження, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого вбачається, що відеокамера спрямована в зал пабу в якому, праворуч розташовані п'ять столиків за другим столиком (далі столик № 2) сидить компанія приблизно з восьми осіб, як було встановлено під час судового розгляду - це ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_36 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_24 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 . Так, спиною до відеокамери сидять ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_116 , на приставних стільцях ОСОБА_36 , ОСОБА_117 , обличчям до відеокамери - ОСОБА_24 , ОСОБА_118 та ОСОБА_119 . За наступним столиком, що третій - сусідній (далі столик № 3), сидять дві особи один навпроти одного, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_54 та ОСОБА_34 . Так, ОСОБА_34 сидить обличчям до компанії, а ОСОБА_54 спиною. Відеозапис розпочинається з 20 годин 00 хвилин 00 секунд та триває до 22 годин 00 хвилин 00 секунд. О 20 год. 23 хв. 45 секунд до столику, де сидить компанія з восьми осіб підходить ОСОБА_34 та спілкується з дівчатами до 20 год. 24 хвилин. 53 секунд, після чого повертається на своє місце. В цей час ОСОБА_54 періодично повертається до цього столику. О 20 год. 33 хв. 47 секунд та о 20 год 35 хв. 37 секунд від столику № 2 відходять спочатку 2 хлопці - ОСОБА_30 та ОСОБА_120 , а після них фактично через 2 хвилини два хлопці та одна дівчина ОСОБА_24 , ОСОБА_119 та ОСОБА_118 . За їх відсутності, вбачається, що ОСОБА_55 та ОСОБА_65 спілкуються між собою, при цьому Конофольський періодично повертається до столику № 2. Дівчата, що залишились за столиком № 2 поводять себе весело. По рухам рук, жестикуляції вбачається, що вони між собою спілкуються. О 20 год. 39 хв. 45 хв. до столику № 2 повертається ОСОБА_29 сідає, а потім лягає на лавку. О 20 год. 42 хв. 15 сек. ОСОБА_34 виходить з приміщення залу. О 20 год. 42 хв. 22 сек. до столику № 2 повертається ОСОБА_118 . О 20 год. 42 хв. 36 секунд Кушнір її пропускає за стіл. О 20 год. 43 хв. 06 секунд до столику повертається ОСОБА_30 та о 20 год. 43 хв. 23 секунд повертається ОСОБА_119 та стоїть біля столику № 2. З моменту, як вийшов ОСОБА_34 , ОСОБА_70 , який залишився сидіти, періодично повертається до столику № 2 та продовжує спілкування з дівчатами. О 20 год. 43 хв. 23 сек. ОСОБА_29 розвертається до столику № 3 та звертається до Конофольського. При цьому з відеозапису вбачається, що в цей час його починає гладити по руці ОСОБА_121 та утримувати за праву руку ОСОБА_118 , ніби заспокоюючи, при цьому ОСОБА_29 о 20 год. 43 хв. 50 секунд наносить удар кулаком лівої руки з положення сидячи, ОСОБА_84 в обличчя. Після чого ОСОБА_25 та ОСОБА_70 , встають, до них приєднуються ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та починають штовхатися, дівчата намагаються всіх заспокоїти. Припиняє цей конфлікт охоронець о 20 год. 45 хв. 36 секунд, а о 20 год. 45 хв., 41 секунд до них підходять адміністратор та офіціант. ОСОБА_14 повернувся до залу о 20 год. 45 хв. 55 секунд. Тобто, після завершення конфлікту ОСОБА_34 повернувся до залу та підійшов до столику № 2 о 20 год. 49 хв. 51 сек. О 20 год. 51 хв. 10 сек. ОСОБА_54 та ОСОБА_34 виходять з залу разом з адміністратором та охоронцем.

Крім того в судовому засіданні судом були безпосередньо досліджені докази, які були надані стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, а саме:

- запит начальника ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_122 без дати, згідно якого, у зв'язку з проведенням дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_8 , яка зареєстрована до ЖРЗПЗ за № 5186 від 19.02.2012, витребовувався відеозапис з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні «Пивного клубу «Натюрліх» ( м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 3) в період часу з 19:00 до 22:00 19.02.2012 року;

- відповідь на даний запит без дати за підписом ОСОБА_123 , з тексту якої вбачається, що на запит надано запис на магнітному носії інформації СD з камер відеоспостереження, в приміщенні «Пивного клубу «Натюрліх» за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 3 в період часу з 19-00 год. до 22 год. 19.02.2012 року;

- протокол усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 19.02.2012 року, згідно якого, ОСОБА_8 повідомив, про те, що 19.02.2012 року за адресою: Б.Хмельницького,3 раніше невідомі люди нанесли тілесні ушкодження, та пошкоджено автомобіль;

- протокол усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 19.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 19.02.2012 року за адресою вул. Б.Хмельницького, 3, раніше невідомий наніс тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою;

- протокол усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 19.02.2012 року, який зареєстрований в ЖРЗПЗ 19.02.2012 року № 1046/5197, згідно якого ОСОБА_70 повідомив, що 19.02.2012 року за адресою: вул. Б.Хмельницького. 3 невідомі раніше люди нанесли тілесні ушкодження;

- протокол усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 20.02.2012 року, який зареєстрований у ЖРЗПЗ 19.02.2012 року №1045/5196, згідно якого ОСОБА_34 повідомив, що 19.02.2012 біля 22 год. по вул. Б.Хмельницького, 3 в м.Києві виник обопільний конфлікт з раніше незнайомими громадянами під час якого отримав тілесні ушкодження та в ході конфлікту було втрачено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» - калібру 9 мм № НОМЕР_2 , дозвіл на право зберігання якого видано УМВС України у Вінницькій області 23.10.2011;

- рапорти оперуповноваженого СКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ст.лейтенанта міліції ОСОБА_124 від 29.02.2012 року з яких вбачається, що у останнього на виконанні знаходились матеріали ЖРЗПЗ ТВМ- 4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, за № 5196 та за № 5186 від 19.02.2012 року по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_41 та гр. ОСОБА_55 . В ході проведення перевірки по матеріалам ЖРЗПЗ № 5196 від 19.02.2012 року було встановлено, що з даного приводу Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві проводилась перевірка по матеріалам ЖРЗПЗ № 5186 від 19.02.2012 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 10-29965 від 29.02.2012 року. У зв'язку з чим просить дозволу приєднати матеріали ЖРЗПЗ № 5197 від 19.02.2012 року до кримінальної справи № 10-29965 від 29.02.2012 року.

Інші документи надані стороною захисту:

- відповідь на запит суду та захисника за підписом ФОП ОСОБА_125 , згідно якої вбачається, що відеозапис камер спостереження, які знаходяться зовні приміщення, а саме АДРЕСА_4 ( вхід в «Пивний клуб ІНФОРМАЦІЯ_4 »), переглядались працівниками міліції. Оскільки на записі не відображено подій, які Вас цікавлять, копія зазначеного запису не робилась, а тому надати відеозапис за 19.02.2012 року не представляється можливим. (т.1 а.с.62);

-фотокартки обличчя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказують на наявність тілесних ушкоджень обвинувачених та їх вигляд станом на 20.02.2012 року.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_55 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_41 .

Так, суд визнає показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правдивими, оскільки вони підтверджуються та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, яким сторона обвинувачення не надала належної оцінки при вирішенні питання про висунення обвинувачення ОСОБА_84 та ОСОБА_35 .

Як вбачається з об'єктивних даних, а саме з переглянутого відеозапису, що міститься на СD-R диску з написом «Verbatim» камери спостереження з залу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 , спрямованої на столики за якими сиділи відвідувачі закладу, зокрема: ОСОБА_54 та ОСОБА_34 сиділи за столиком № 3, а ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_126 , ОСОБА_25 , ОСОБА_100 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 за столиком № 2, що розташовані праворуч біля стінки. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_54 та ОСОБА_34 спілкуються з дівчатами, які сидять за сусіднім столиком ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_21 . На відеозаписі не спостерігається будь-яких дій ( жестів, міміки, тощо), які б могли свідчити про хуліганській дії з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до осіб, що сиділи за столиком № 2, до моменту нанесення ОСОБА_25 кулаком лівої руки удару ОСОБА_84 в область обличчя.

Крім того з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_70 та ОСОБА_34 на їх адресу не виражались нецензурною лайкою, їх не ображали, тощо.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 також стверджували, що не чули, щоб ОСОБА_54 та ОСОБА_34 в приміщенні пабу виражались нецензурною лайкою на їх адресу чи на адресу дівчат.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взагалі показали, що не були присутні в залі, де відпочивали ОСОБА_34 , ОСОБА_54 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та інші, початку виникнення конфлікту у приміщенні пабу не бачили.

Окрім того, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 повідомили, про те, що їм ніхто з дівчат не розповідав про те, що ОСОБА_34 чи ОСОБА_54 їх ображали та нецензурно виражались на їх адресу.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 щодо обставин та причин конфлікту між гостями їх закладу нічого не повідомили. Пригадали, що такий факт мав місце між двома компаніями, який був вичерпаний у пабі та гості були розсаджені по різним залам та продовжили відпочивати. Про факт бійки на вулиці їм відомо, що такий факт мав місце зі слів відвідувачів, особисто ніхто з них свідком цих подій не був. Однозначно стверджувати, що учасниками цього конфлікту були саме ОСОБА_54 або ОСОБА_34 не можуть, обвинувачених не пам'ятають.

Свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які являються працівниками органів внутрішніх справ по прибуттю на місце, де відбувався конфлікт, зі слів учасників дізнались про бійку, що мала місце. Ніхто з них нічиїх протиправних дій не припиняв. Про обставини конфлікту відомо зі слів його учасників, однак на момент їх допиту у суді подробиць не пам'ятають.

Тобто, показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засідання, з приводу подій у пабі та не були спростовані показаннями потерпілих та свідків з приводу причини виникнення конфлікту в приміщенні пабу, внаслідок дій ОСОБА_25 .

Отже, як було встановлено в судовому засіданні конфлікт в приміщенні пабу виник внаслідок дій ОСОБА_25 , який кулаком лівої руки наніс ОСОБА_84 в область обличчя удар, що підтверджується відеозаписом. В цей час ОСОБА_3 взагалі був відсутній в залі та не був навіть свідком цих подій. Про те, що ініціатором конфлікту у приміщенні пабу був ОСОБА_25 свідчить й те, що за декілька секунд до нанесення удару ОСОБА_84 , ОСОБА_25 намагалась заспокоїти ОСОБА_126 , яка сиділа поруч та ОСОБА_10 , яка гладила його по руці. Ці обставини вказують на те, що показання ОСОБА_4 щодо грубого звернення до нього ОСОБА_25 перед нанесенням йому удару відповідають дійсності.

Так, орган досудового розслідування даним фактам належної оцінки не надав, поверхнево дослідив наявні докази, зокрема при перегляді відеозапису з камер спостереження, як вбачається з протоколу огляду речових доказів від 12 березня 2012 року, який не відповідає даним, що містяться на диску, в результаті чого обставини справи органом досудового розслідування не були належним чином з'ясовані, що і призвело до невірних висновків сторони обвинувачення щодо фактичних обставин при висуненні обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду речових доказів від 12.03.2012 року, дану слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_115 та щодо його повноважень у даній кримінальній справі на час проведення цієї дії, стороною обвинувачення суду не надано будь-яких процесуальних документів. Крім того в порушення ст. 85 КПК України 1960 року, у даному протоколі не зазначено час початку та закінчення цієї слідчої дії.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги даний протокол огляду речових доказів від 12 березня 2012 року.

Так, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , не підтверджують посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_34 та ОСОБА_54 з хуліганський спонукань, діючи у групі, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, розпочали, провокувати конфлікт з громадянами, які сиділи за сусіднім столиком, виражаючись нецензурними виразами в сторону вагітної ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та інших осіб, при цьому не реагуючи на їх зауваження припинити свої хуліганські дії.

Також під час судового розгляду ніхто зі свідків не повідомив, про те, що будь-хто з них робив зауваження ОСОБА_35 та ОСОБА_84 з приводу припинення хуліганських дій.

Окрім того, показання свідків та потерпілих не підтверджують посилання сторони обвинувачення й на те, що ОСОБА_34 та ОСОБА_54 продовжуючи свої хуліганські дії на вулиці безпричинно розпочали бійку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заподіявши останнім тілесні ушкодження. А також з приводу того, що ОСОБА_34 наніс ОСОБА_8 удари в область обличчя предметом схожим на пістолет, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, в судовому засіданні дані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки самі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили про те, що вони розбороняли бійку, яка в той момент, як вони вийшли на вулицю вже розпочалась. А отже обставини викладені в обвинувачені не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Ніхто зі свідків та потерпілих в судовому засіданні також не повідомив про те, що хто-небудь з них чи сторонні особи, звертались до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням припинити бійку або робили їм зауваження з цього приводу.

Разом з тим, в судовому засіданні, будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_54 та ОСОБА_34 , заявили про те, що саме при виході з пабу хлопці з компанії, яка сиділа за сусіднім столиком перші напали на них та почали наносити їм удари. А саме ОСОБА_25 розпочав вказану бійку, а всі інші приєднались. Зокрема, їх збили з ніг та наносили їм удари у різні частини тіла особи, які значно перевищували їх по кількості, а тому вони розцінюють свої дії як самозахист.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 повідомляли, що коли вони вийшли з пабу, то побачили дві групи осіб, що бились.

Допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки не змогли повідомити обставини за яких на вулиці біля пабу «Натюрліх» виникла бійка, та хто саме з потерпілих та свідків приймав в ній участь. Крім того свідки та потерпілі давали, плутані нелогічні показання з цього приводу та не змогли повідомити, хто ж саме з них, приймав участь у бійці з ОСОБА_55 та ОСОБА_41 , хто саме їм наніс тілесні ушкодження та при яких обставинах.

Так, свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона знаходилась в салоні автомобіля та нічого не бачила, що відбувалось на вулиці, коло пабу «Натюрліх».

Хоча свідок ОСОБА_20 стверджувала, що з місця знаходження автомобіля добре проглядалось місце події.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 повідомили, що з пабу виходили останніми, і на вулиці бійка вже розпочалась. Хто саме цю бійку розпочав їм не відомо. Хто саме з їх знайомих бився з ОСОБА_55 та ОСОБА_41 повідомити не змогли. Уточнили, що бачили конфлікт між ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 біля автомобіля.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 також у своїх показаннях стверджували, що всі вони з пабу виходили останніми та бійка вже розпочалася, а тому причини бійки та обставини її виникнення їм не відомі та осіб між якими ця бійка виникла, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , назвати не змогли.

Всі зазначені свідки, крім ОСОБА_14 , стверджували, що вони розбороняли бійку, однак з ким саме бились ОСОБА_34 та ОСОБА_54 повідомити не змогли, та кого кожен з них розбороняв - теж. Всі свідки та потерпілі пояснювали причини неможливості ними повідомити суду цих фактів, у зв'язку з тим, що всі вони між собою в той вечір познайомились вперше.

У зв'язку з викладеним суд розцінює такі показання потерпілих та свідків, як бажання приховати свою або своїх друзів безпосередню участь у даній бійці та її провокації.

Окрім того, суд приходить до висновку, що акт судово-медичного дослідження № 828 від 20.02.2012 року, а саме виявлення у ОСОБА_104 тілесних ушкоджень в області попереку справа та зліва, на животі, у навколоушній ділянці, тощо, підтверджує його показання про факт його побиття та отримання цих тілесних ушкоджень, при обставинах, коли його невідомі особи збили з ніг та наносили по тулубу удари.

В свою чергу у ОСОБА_3 , згідно висновку експерта від 464/е від 12.04.2012 року також було виявлено тілесні ушкодження, а саме 7 синців в лобній частині по центру та справа, на повіках правого ока з розповсюдженням у праву підочно-виличну ділянку, в верхній третині перенісся, доверху від тіла лівої брови, на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; 2 крововиливи на слизовій повіки правого ока, у рогівці правого ока.

Отже у зв'язку з такими показаннями свідків, потерпілих та за наявності об'єктивних даних, що містяться у висновках судово-медичних досліджень, стороною обвинувачення, не спростовані показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо того, що ініціатором бійки на вулиці був саме ОСОБА_25 , який розпочав побиття ОСОБА_4 , та хлопці з його компанії, які підключились до бійки, коли ОСОБА_34 намагався заступитись за ОСОБА_4 .

Не спростовані показання обвинувачених і щодо того, що всі вчинені ними дії на вулиці це був самозахист.

Показання ОСОБА_3 щодо того, що він дістав пістолет, та тримаючи його в руці, виставив перед собою, вимагав припинити побиття ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що вважав, що всі засоби самозахисту були вичерпані, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_8 повідомив, що бачив як ОСОБА_34 направив на нього пістолет та щось кричав. ОСОБА_15 також стверджував, що бачив в руці ОСОБА_3 предмет схожий на пістолет та приймав участь у відібранні у ОСОБА_3 цього предмета.

Окрім того, звертає на себе увагу й той факт, що ОСОБА_34 та ОСОБА_54 заявляли, що місце бійки було залишено всіма учасниками, крім них. Та дана обставина не спростована дослідженими у суді доказами.

Так, про залишення місця бійки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_126 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказували, як обвинувачені, потерпілі, так і самі свідки.

ОСОБА_8 у своїх показаннях вказував, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , намагались залишити місце події на автомобілі та про конфлікт з даного приводу з ОСОБА_41 та ОСОБА_55 біля авто.

Так, не спростовані показання обвинувачених, а навпаки узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 щодо причин бійки ОСОБА_58 та ОСОБА_7 біля автомобіля. Так, свідки вказують про дану бійку біля автомобілю. При цьому ОСОБА_34 не заперечує даного факту і пояснює свою поведінку тим, що намагався перешкодити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити місце події та примусити, їх дочекатись приїзду працівників міліції. Окрім того ОСОБА_34 вказав, що він вважав, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи його пістолетом, оскільки останній приймав участь у його відібранні.

Отже суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку про те, що не знайшли своє підтвердження фактичні обставини, про які зазначає сторона обвинувачення, а саме щодо зухвалої поведінки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_127 на вулиці, нецензурні вислови з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_127 на адресу свідків та потерпілих, про розпочату ними бійку, як у приміщенні пабу так і на вулиці.

Так, свідок ОСОБА_19 повідомляв, що на вулиці він чув як всі, хто б'ється висловлювались нецензурними словами.

Крім того показання потерпілих та свідків спростовують твердження обвинувачення, що хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_127 були припинені працівниками міліції.

Оскільки, як було з'ясовано на час прибуття працівників міліції на місце події, бійка вже була припинена.

Окрім того, суд звертає увагу й на ті обставини, що 19.02.2012 року особи, які приймали участь у конфлікті, крім тих, які залишили місце події до приїзду працівників міліції ( ОСОБА_126 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ) були доставлені до ТВМ Шевченківського РУ ГУ, де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 та ОСОБА_54 повідомили про вчинення щодо кожного з них злочину та написали пояснення. Всі вони отримали направлення на судово-медичний огляд. Однак, заяви ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 розглядались і по ним приймалось рішення в порядку ст.97 КПК України ( 1960 року), а по заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення щодо них злочину, зокрема щодо нанесення їм тілесних ушкоджень та втрати пристрою для відстрілу гумовими кулями, в порушення положень ст.97 КПК України ( в редакції 1960 року) не було прийнято відповідного рішення та дані заяви залишені без вирішення в порядку встановленому Законом, і були долучені до матеріалів кримінальної справи № 10-29965, що була порушена за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 29.02.2012 року, в якій викладені фактичні обставини, так само як вони в подальшому зазначаються в обвинувальному акті у даному кримінальному проваджені, окрім того, що замість прізвищ ОСОБА_34 та ОСОБА_54 , вказано - невідомі особи. Хоча всі особи між якими виникла суперечка, а в подальшому відбулася бійка, органом досудового розслідування були встановленні відразу 19.02.2012 року. При цьому в даній постанові вже було визначено потерпілих осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким було нанесено тілесні ушкодження. Залишено поза увагою й той факт, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також були виявлені тілесні ушкодження, яких було виявлено значно більше ніж у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Не взято до уваги й те, що ушкодження на тильній поверхні дистального суглобу третього пальця правої руки виявлене у ОСОБА_8 , взагалі може свідчити про отримання цього ушкодження не внаслідок отримання ударів, а скоріше від їх нанесення.

Постановами від 01.03.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було визнано потерпілими у справі і цього ж дня їм було вручено постанови про порушення кримінальної справи від 29.02.2012 року, як потерпілим по справі.

При цьому відомості до ЄРДР було внесено лише 02.02.2013 року, де також зазначено, що кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили невстановлені особи.

Окрім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до нього внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, при цьому про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України вчинення якого інкримінується ОСОБА_35 не зазначено. Не внесено відомості всупереч положенню ч.4 ст. 278 КПК України й про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_35 та ОСОБА_84 було повідомлено про підозру та у вчиненні якого саме кримінального правопорушення кожному з них.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, всі свідки у даному кримінальному провадженні були допитані у березні 2012 року. Вперше були допитані ОСОБА_54 та ОСОБА_34 у якості свідків у червні 2012 року, при цьому зі змісту протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих 21.05.2012 року, (відомості щодо цих слідчий дій до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено), останні вказували, що «невідомі особи» - це ОСОБА_34 та ОСОБА_54 .. В подальшому 12.09.2012 року було проведено очну ставку між потерпілими та ОСОБА_41 та ОСОБА_55 як свідків. При цьому відомості до ЄРДР внесено лише 02.02.2013 року, а про підозру ОСОБА_84 та ОСОБА_35 повідомлено 18.02.2013 року. Після чого окрім допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості підозрюваних інших слідчих дій не проводилось.

Викладене свідчить про те, що під час досудового розслідування було істотно порушено право на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке виразилось у штучному створені у них враження, перебування їх у статусі свідків, коли орган досудового розслідування, вже визначився з їх процесуальним статусом підозрюваних, що призвело до істотних порушень загальних засад кримінального провадження та обмеження їх прав як підозрюваних під час досудового розслідування.

Зокрема, не було дотримано положення КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки цим обставинам, оскільки наявні докази у органу досудового розслідування досліджені поверхово та в тій частині у якій вони свідчать на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не взяті до уваги.

Суд не приймає до уваги дані, що містяться у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року проведених за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з огляду на те, що ці дані суттєво суперечать як показанням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 так і показанням обвинувачених, допитаних свідків. У зв'язку з цим також судом не приймаються до уваги дані протоколів перегляду відеозапису від 21.05.2012 року, а саме слідчих дій відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події від 19.02.2012 року, згідно якого оглядався автомобіль «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_3 , суд визнає неналежними доказом у відповідності до ст. 85 КПК України, оскільки він як прямо так непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. тощо.

Окрім того, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків. З цією метою судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання свідків ОСОБА_126 та ОСОБА_25 , які як було встановлено за адресою зазначеною стороною обвинувачення не проживали. У зв'язку з чим судом в порядку ст.333 КПК України надавалось судове доручення для встановлення їх місцезнаходження, за результатами виконання ухвали суду було з'ясоване місце проживання свідків. В подальшому від даних свідків надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Після чого від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту цих свідків у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Донецька, яке судом було задоволено. Однак враховуючи, проведення антитерористичної операції на території м.Донецька, в подальшому виконання даної ухвали суду виявилось за не можливе, у зв'язку з чим, судом було ухвалено, що допит даних свідків у судовому засіданні є неможливим, з огляду на розумність строків кримінального провадження.

А тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку, що пред'явлене ОСОБА_84 обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України та пред'явлене ОСОБА_35 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів, що кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується кожному з них було ними вчинено, органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, вчинене ОСОБА_55 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України вчинене ОСОБА_41 .

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України та виправдати, у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та виправдати, у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: