Справа № 361/7042/14-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/832/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 27.10.2014
іменем України
27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Агрозахист Кий»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
Відповідно до постанови судді, 14 серпня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, по проспекту Броварському в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Броварського міськрайонного суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при накладенні стягнення судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Апелянт відносить до таких факторів щире розкаяння, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується як сумлінний та ввічливий працівник, за допомогою свого транспортного засобу заробляє на життя.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Також суддею враховано той факт, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 476389 від 14 серпня 2014 року /а.п. 3/; поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.п. 4/ та ОСОБА_3 /а.п. 5/, рапортом інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 /а.п. 6/.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуюють і обтяжують відповідальність.
Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та обрання адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом першої інстанції було враховано всі обставини справи, зокрема, характер та ступінь тяжкості правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини і призначено мінімально можливе стягнення при позбавленні права керування транспортними засобами, а тому підстав для зміни постанови судді не вбачається.
Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно: Суддя: