Справа № 2/1016/834/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5345/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
Категорія 1
20 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Франюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Макарівської РДА Київської області, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у вказаній вище справі задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих в рамках справи заходів забезпечення позову. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, арешт скасовано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
У відповідності до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду. Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що необхідність арешту на спірну квартиру на даний час відпала, оскільки справа розглянута, рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.
3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: