Номер провадження: 11-кп/785/406/14
Номер справи місцевого суду: 12013170480004144
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляції засудженого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року за яким
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-02.12.1997 року Староміським р/с м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф -680 гривень;
-07.04.1998 року Староміським р/с м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) 2 роки позбавлення волі;
-16.09.1999 року Тульчинським р/с Вінницької області за ч.2 ст. 140, 208, ч.3 ст. 22, 42, 43 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано 3 місяці за вироком Староміського р/с м. Вінниці та всього до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-04.02.2000 року Тульчинським р/с Вінницької області за ч.3 ст. 206, ч. 3 ст. 22, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
-19.02.2004 року Тульчинським р/с Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-31.03.2004 року Тульчинським р/с Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70, ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців за вироком Тульчинського р/с Вінницької області від 19.02.2004 р. та всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.03.2008 року Печерським р/с м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України (в редакції 2001 р.) до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Тульчинського р/с Вінницької області від 31.03.2004 року та до відбування 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-21.01.2009 року Тульчинським р/с Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 р.) до 2 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Печерського р/с м. Києва від 14.03.2008 року та до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2013 року по відбування терміну покарання,
засуджений до позбавлення волі за ст.115 ч.1 КК України на строк 14 років.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати за проведення експертиз відповідно 1760 гривень 40 копійок та 880 гривень 20 копійок,
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , в з 22:00 години 23.07.2013 до 01:00 годин 24.07.2013, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись за адресою: вул. Бригадна,31-а, в м. Одесі, під час раптово виниклого конфлікту, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , обхопив останнього лівою рукою за шию і умисно завдав кухонним ножем, який тримав у правій руці, шість ударів в область спини, потім молотком, що знаходився в лівій руці, умисно завдав численні удари в голову ОСОБА_10 , застосовуючи при цьому зусилля. Далі ОСОБА_8 , переслідуючи мету позбавити життя ОСОБА_10 , невстановленим плоским колючо-ріжучим знаряддям, що знаходилось в правій руці, умисно завдав удар йому в шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, садна лівої виличної області, крововиливів у м'які тканини голови , відкритого перелому кісток склепіння черепа, розриву твердої і м'якої мозкових оболонок, вогнищевих крововиливів під м'якою оболонкою головного мозку, розтрощення і контузіоних крововиливів головного мозку; одного сліпого колото - різаного проникаючого поранення передньої-лівої поверхні шиї з пошкодженням дрібних судин шиї; одного сліпого проникаючого в праву плевральну порожнину колото - різаного поранення спини з пошкодженням нижньої долі правої легені; п'яти непроникаючих сліпих колото - різаних поранень спини без пошкодження великих судин і внутрішніх органів; двох саден правої бічної поверхні шиї, синця області правого грудино - ключичного зчленування, п'яти саден передньої поверхні грудної клітини, двох синців лівого передпліччя, шести синців та 5 саден лівої кисті, двох синців правого передпліччя, двох синців і трьох саден правої кисті, двох саден спини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці внаслідок наявної у нього відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритих переломів кісток склепіння черепа, розривів твердої і м'якої оболонок головного мозку, вогнищевих крововиливів під м'якою оболонкою головного мозку, розтрощення і контузіоних крововиливів головного мозку.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та виправдати його, як не причасного до даного кримінального злочину. Він вважає вирок незаконним, необґрунтованим, та який суперечить фактичним обставинам справі.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експертів у сумі 2640 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував в задоволенні скарги засудженого, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу і прокурора, захисника, яка підтримала апеляційні скарги прокурора та засудженого, розглянув матеріали провадження та оцінив доводи скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 , в скоєному, всупереч запереченню своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Так, засуджений ОСОБА_8 допитаний у якості обвинуваченого під час судового розгляду свою провину в інкримінованому злочині визнав частково і пояснив, що випадково познайомився з ОСОБА_11 за кілька днів до вбивства. ОСОБА_11 запросив його до будинку, в якому мешкав, та допоміг влаштуватися на роботу, де він на будівництві два дні виконував підсобні роботи. 23.07.2013 р. після роботи вони разом поверталися додому. По дорозі в магазині придбали горілку та продукти харчування, пляшку горілки випило по дорозі, а вдома вживали горілка та спирт. Вони також познайомились з хлопцем на ім'я ОСОБА_12 , який також пішов з ними за місцем їх проживання. В ході спілкування між ними виник конфлікт, суті якого він не пам'ятає. Потім вони заспокоїлись, і він ліг спати. Прокинувся він від шуму, та побачив, що на ньому лежить скривавлений ОСОБА_13 . ОСОБА_12 в помешканні не було. Він спочатку вибіг з помешкання, але потім повернувся, щоб передягтися. Він не пам'ятає, хто вбив ОСОБА_13 , але потім, коли в той же день випадково зустрів ОСОБА_12 , від нього дізнався, що вбивство скоїв ОСОБА_12 . ОСОБА_8 до того ж пояснив, що раніше він обмовив себе у скоєнні вбивства ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту він надавав показання, виходячи з розповідей ОСОБА_12 про вчинене ним вбивство.
Крім того, провина ОСОБА_8 у скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.07.2013 р. відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. З місця огляду були вилучені плівки з відбитками слідів пальців рук та долоней, чашка з слідами речовини бурого кольору, молоток, фрагмент табуретки, тампони із змивами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_8 , під час якої він вказав на місце, де сховав забруднені кров'ю під час вбивства особисті речі,які було вилучено;
- протоколом пред'явлення трупа для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 підтвердила особу покійного - її батька ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2013 р., та переглядом відеозапису вказаної слідчої дії, під час якої ОСОБА_8 підтвердив свої показання про обставини вчинення злочину та показав як та чим саме наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження;
- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту, та які підтвердили, що ОСОБА_8 послідовно, самостійно , без підказок розповідав та відтворював, як саме, в якій послідовності та в які частини тіла він наносив ушкодження, та якими предметами;
- висновком судово-медичної експертизи трупа, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, садна лівої виличної області, крововиливів у м'які тканини голови , відкритого перелому кісток склепіння черепа, розриву твердої і м'якої мозкових оболонок, вогнищевих крововиливів під м'якою оболонкою головного мозку, розтрощення і контузіонних крововиливів головного мозку; одного сліпого колото - різаного проникаючого поранення передньо-лівої поверхні шиї з пошкодженням дрібних судин шиї; одного сліпого проникаючого в праву плевральну порожнину колото - різаного поранення спини з пошкодженням нижньої долі правої легені; п'яти непроникаючих сліпих колото - різаних поранень спини без пошкодження великих судин і внутрішніх органів; двох саден правої бічної поверхні шиї, синця області правого грудино - ключичного зчленування, п'яти саден передньої поверхні грудної клітини, двох синців лівого передпліччя, шести синців та 5 саден лівої кисті, двох синців правого передпліччя, двох синців і трьох саден правої кисті, двох саден спини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепа, розриву твердої і м'якої мозкових оболонок, вогнищевих крововиливів під м'якою оболонкою головного мозку, розтрощення і контузіонних крововиливів головного мозку;
- висновком судово-медичної експертизи про те, що рани на голові ОСОБА_11 заподіяні тупим предметом з обмеженою поверхньою, яким міг бути молоток, вилучений з місця події. Колото-різані рани заподіяні колюче-різаним предметом, що мав обушок, гостре лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше за 2,5 см;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи про те, що на вилученому під час огляду місця події молотку виявлене волосся, походження якого не виключено від ОСОБА_11 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що опис отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень повністю узгоджується з наданими ОСОБА_8 під час слідчого експерименту показаннями про послідовність та механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень, та предметів, якими він ці тілесні ушкодження заподіював та свідчить про скоєння вбивства ОСОБА_11 самим ОСОБА_8 ..
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_8 на те, що вбивство вчинив малознайомий на ім'я ОСОБА_12 , з яким вони випадково познайомилися безпосередньо в день вбивства, та з яким його було затримано лінійним відділом міліції, та зі слів якого йому стали відомі обставини вчинення вбивства, які він відтворив під час слідчого експерименту, бо вони спростовуються витягом з журналу обліку доставлених та запрошених осіб, відповідно до якого ніякої особи на ім'я ОСОБА_12 до відділу не доставлялось, та не відповідають іншим доказам, дослідженим в суді. При цьому свідчення ОСОБА_8 в судовому засідання апеляційної інстанції про те, що він згодом зустрів ОСОБА_12 , з яким намагався скоїти угон автомобіля, в зв'язку з чим був затриманий, також спростовуються приведеними вище доказами. Суд також вважає безпідставними і попередні посилання обвинуваченого на те, що вбивство він скоїв при перевищенні меж необхідної оборони, бо в нього не виявлені будь-які тілесні ушкодження, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 застосовував до нього насильство.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 по ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання суд врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особистість ОСОБА_8 та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, та скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання стан здоров'я, та зробив обґрунтований висновок, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Разом з тим суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідним змінити вирок та стягнути з засудженого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави, а не науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити, стягнути з засудженого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави, а не науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.
В решті вирок залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4