Справа № 686/15578/14-ц
27.10.2014
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
при секретарі - Беднарській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пашковецька сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пашковецька сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на спадкове майно.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14.03.1989 року секретарем Пашковецької сільської ради був посвідчений заповіт ОСОБА_5, згідно якого все своє майно де б воно не знаходилось заповів своїм дітям: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних частинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з: будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею - 41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна.
Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці зазначені в заповіті прийняли фактично спадщину: користувалися речами померлого, обробляли земельну ділянку, сплачували необхідні платежі, вступили в управління та розпорядження спадковим майном.
Спадкоємець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не зміг вчасно зареєструвати право на частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_5 тому його частка перейшла дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
21.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом була винесена Ухвала по справі № 2-4735/11 за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_7 за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказаною Ухвалою була затверджена Мирова угода сторін з метою врегулювання спору. За умовами даної угоди: ОСОБА_7 залишилось Свідоцтво про право на спадщину від 22.09.2000 року на Сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СП «Хлібодар» с. Климашівка Хмельницького району; все інше майно померлого ОСОБА_5, що належало йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося відповідно до його заповіту залишити в рівних частках: нащадкам ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України: донькам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
В березні 2014 року позивач звернулась до Державної реєстраційної служби з метою державної реєстрації права власності на спадкове майно, однак отримала відмову, оскільки в Ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2011 року не вказано конкретно майно, яке підлягає реєстрації (копія відмови надається).
Відповідно до довідки № 206 від 26.06.2014 року виданої Пашковецькою сільською радою ОСОБА_1 та інші спадкоємці здійснюють обслуговування домоволодіння, обробляють земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5
Позивач звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори з проханням видати Свідоцтво про право на спадщину, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій та наданні будь-якої інформації.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку площею - 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею - 41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.
Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.
Представник третьої особи Пашковецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.
Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку площею - 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею 41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: