Справа № 686/14783/14-ц
заочне
23.10.2014
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
секретаря - Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
16 липня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ВАТ АКБ «Престиж» (яке змінило найменування на ТОВ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 16.10.2006 року було укладено кредитний договір № 014-71/451, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних строком до 15.10.2011 року під поручительство ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до додаткової угоди № 1 до даного кредитного договору від 21.03.2007 року суму кредиту збільшено до 40 000 доларів США. Відповідно до додаткової угоди № 2 строк кредиту збільшено до 15.10.2013 року. Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому станом на 26.05.2014 року заборгував позивачу 14 845,12 доларів США та 14 269 грн. 60 коп. неустойки.
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ АКБ «Престиж» (яке змінило найменування на ТОВ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 16.10.2006 року було укладено кредитний договір № 014-71/451, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних строком до 15.10.2011 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до даного кредитного договору від 21.03.2007 року суму кредиту збільшено до 40 000 доларів США. Відповідно до додаткової угоди № 2 строк кредиту збільшено до 15.10.2013 року.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором № 014-71/451 від 16.10.2006 року, між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 16.10.2006 року.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому станом на 26.05.2014 року заборгованість перед позивачем становить: 13 604,50 доларів США заборгованість по тілу кредиту прострочена, 1240,62 долари США заборгованість по відсоткам прострочена, 13 781 грн. 05 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 588 грн. 55 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього - 14 845,12 доларів США та 14 269 грн. 60 коп. пені.
Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 014-71/451 від 16.10.2006 року, копіями договорів поруки, копіями додаткової угоди № 1 та № 2, розрахунком заборгованості, копією статуту ПАТ «Фідобанк», копією заяви на перерахування коштів, копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості та іншими доказами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
На підставі наведеного та у зв'язку з тим, що відповідачі умов кредитного договору та додаткових угод до нього не виконують, суд вбачає підстави для стягнення частини позики, що залишилась та нарахованих за користування кредитом відсотків в загальному на суму 14 845,12 доларів США та 14 269 грн. 60 коп. пені.
Судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1 882 грн. 82 коп., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь порівну з відповідачів (по 627 грн. 60 коп.) згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014-71/451 від 16.10.2006 року в сумі 14 845,12 доларів США(еквівалентно станом на 24.05.2014р. - 173 912, 70 гривень) та 14 269 грн. 60 коп. пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 627 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 627 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в сумі 627 грн. 60 коп.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.
Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя