Справа № 802/1750/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
15 жовтня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., заявленого до стягнення на підставі постанови №2324-ЦД-2-Е від 25.09.2013 року.
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року вказаний позов задоволено повністю: стягнуто з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Мир» в дохід Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.); стягнуто з центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав не повного з'ясування обставин справи в частині сплати судового збору, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та звільнити позивача від сплати судового збору.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанова суду першої інстанції скасувати в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 11.09.2013 р. позивачем складено акт №2388-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 1 глави 7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. №1591, а саме нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів.
У зв'язку з чим, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.09.2013 р., якою повідомлено відповідача, що розгляд даної справи відбудеться 25.09.2013 р. о 10 год. 04 хв.
Враховуючи факт неявки відповідача на розгляд справи про правопорушення цінних паперів, 25.09.2013 р. центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 2324-ЦД-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1700 грн. 00 коп., з якої вбачається, що відповідачем порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 1 глави 7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. №1591, а саме нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2012 рік, строк розміщення якої не пізніше 30.04.2013 року.
Копія постанови була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 30.09.2013 р., що стверджується копією реєстру рекомендованих відправлень №712 та копією касового чеку.
Відповідачем постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, в зв'язку з цим позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, вважає його обгрунтованим.
Що стосується висновку суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, правилами ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи вказану норму закону та беручи до уваги те, що позовні вимоги були задоволені повністю, з відповідача підлягають стягненню 100 % судового збору.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року, в частині розподілу судових витрат - скасувати.
В цій частині прийняти нову постанову.
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Мир» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).
В решті постанову залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.