Справа: № 825/2112/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
16 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Блистівської сільської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Блистівської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 р. ВП № 43533659 по Постанові Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.11.2013 року.
Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив вказану вище постанову скасувати.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що державний виконавиць діяв в межах своїх повноважень, а постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 20.03.2014 року на виконанні у відповідача по справі перебувало виконавче провадження ВП№42625069 з виконання виконавчого листа №739/1718/13-а від 25.12.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області розробити та затвердити місцеву програму поводження з відходами. Зобов'язати Блистівську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області, оформити правовстановлюючий документ на земельну ділянку під розміщення сміттєзвалища (сміттєзвалищ) для зберігання твердих побутових відходів з с. Блистова, с.Лоска та с.Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Зобов'язати Блистівську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів. Зобов'язати Блистівську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області впровадити ведення обліку відходів за встановленою формою 1 -ВТ.
В ході здійснення даного виконавчого провадження 05.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 1360 грн. Дана постанова боржником не оскаржувалась, а тому є чинною.
29.05.2014 року державним виконавцем виконавче провадження ВП№42625069 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про стягнення штрафу в сумі 1360 грн. була виділена в окреме виконавче провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають - «постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу».
Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконаннями відповідає, вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
30.05.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 11, 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження ВП№43533659 та копію постанови було направлено боржнику до виконання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№43533659 від 30.05.2014 року прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Блистівської сільської ради - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.