Справа №760/21249/14-ц
№ 4-с-159 /14
21 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича,
Скаржник у вересні 2014 року звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця Мельниченка В.С. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 29.08.2014р. неправомірними, а також скасувати зазначені постанови. Крім того, Заявник просить зобов'язати державного виконавця усунути порушення його прав шляхом поновлення строку на добровільне виконання Боржником рішення суду.
Своїм вимогам у скарзі ОСОБА_1 надає наступну мотивацію.
29 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1978/13 від 25.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 38127,86 грн. Крім того, одночасно була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника
При цьому Заявник зазначає, що в порушення вимог закону державний виконавець із запізненням направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою пропуск встановленого у ній строку для добровільного виконання (06 вересня 2014 року). Такі обставини, на думку Заявника, дають підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, протиправною Заявник вважає і постанову від 29.08.2014р. про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, оскільки нею було накладено арешт на усе без винятку майно боржника, яке значно перевищує розмір його заборгованості перед Стягувачем.
Також Заявник просив суд поновити йому строк на оскарження постанов від 29.08.2014р., оскільки отримав їх лише 22 вересня 2014 року, а також просив зобов'язати державного виконавця поновити йому строк для добровільного виконання судового рішення.
У судовому засіданні Заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Представник Відділу державіної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м.Києві проти скарги заперечував, наполягаючи на повній відповідності дій державного виконавця чинному законодавству. Разом з тим, представником заінтересованої особи зазначено, що заява ОСОБА_1 від 24.09.2014р. про поновлення йому строку на добровільне виконання рішення суду канцелярією відділу з невідомих причин не було передано виконавцю, проте вона обов'язково буде розглянута найближчим часом.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 25 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1978/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальному розмірі 38127,86 гривень.
29 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження судом не встановлено, Заявник на них і не посилається.
Посилання Заявника на порушення державним виконавцем строків та порядку направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про протиправність самої постанови від 29.08.2014р., прийнятої у відповідності до вимог Закону.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Так, 29 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Мельниченком В.С. на підставі заяви Стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
При цьому, сама постанова містить у собі посилання на те, що арешт та заборона відчуження майна накладається лише в межах суми боргу.
Таким чином, дії державного виконавця, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, у повній мірі відповідали закону, не порушують прав Заявника, і підстав для визнання їх протиправними немає.
Разом з тим, аналізуючи суть скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що Боржник, вимагаючи захисту своїх прав, посилається на пропуск з вини державного виконавця встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання обов'язку.
Зокрема, як вбачається з постанови від 29.08.2014р., боржнику надано строк для самостійного виконання до 06 вересня 2014 року. Разом з тим, копія зазначеної постанови була отримана боржником лише 22 вересня 2014 року.
24 вересня 2014 року Заявник звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про поновлення йому строку для добровільного виконання рішення суду, проте зазначена заява до дня вирішення даної справи не була розглянута у встановленому порядку. Відтак, суд позбавлений можливості самостійно поновити Заявнику строк для самостійного виконання свого зобов'язання, проте порушені права Боржника підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідального державного виконавця розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 від 24.09.2014р. про поновлення пропущеного строку на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 29 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.
Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження №44538112, розглянути у встановленому порядку заяву боржника ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 року про поновлення йому пропущеного строку на самостійне виконання зобов'язань визначених виконавчим листом №2-1978/13 від 25 червня 2014 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: