Справа №2-а-786/14
(№760/19956/14-а)
15 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ПС1 №684668 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2014 року він рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю в межах 60-70 км/год., по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», за межами с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, був зупинений інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченком С.О.
Причиною зупинку, на думку інспектора, було перевищення швидкості понад 20 км/год., при русі в межах дії знаку 5.45 «БЛАГОДАТНЕ».
На підставі вказаних обставин, інспектором відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №565421 від 01.09.2014 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №684668 від 01.09.2014 року, за порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченка С.О скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.
Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
Вищевказана постанова про адміністративне правопорушення була складена на місці, при цьому факт перевищення позивачем швидкості зі слів відповідача був зафіксований приладом «Візір».
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.
Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченком С.О. дотримані не були.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду пояснення в яких проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами якого винесена постанова про адміністративне правопорушенні є правомірними, та їх зміст не суперечить нормам законодавства.
Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, врахувавши заяву позивача, письмові пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
З матеріалів справи вбачається, що виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення на думку відповідача, інспектор взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченко С.О., в межах своєї компетенції зафіксував його та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.
Вимірювач швидкості «Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.
Під час винесення постанови інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченком С.О. не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Встановлено, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використанні в Україні.
Таких документів до постанови відповідачем надано не було.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченком С.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 01.09.2014 р. посадова особа УДАІ УМВС в Миколаївській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 01.09.2014 р. інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченка С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС1 №684668 від 01.09.2014 року інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Собченка Сергія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя